Решение № 2-2763/2018 2-2763/2018~М-3008/2018 М-3008/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2763/2018

К делу № 2- 2763/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» ноября 2018 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2 о взыскании необоснованно снятых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе, действуя в интересах недееспособной ФИО3, обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно снятых денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что на учете Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> (далее – Управление) состоит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, признанная решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна над ней исполняло Управление. ФИО3 проживала совместно с сыном ФИО2 и его сожительницей по адресу регистрации. Для распоряжения счетом №, открытым ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 (для получения пенсии, единовременной денежной выплаты и компенсации на жилищно-коммунальные услуги) была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №--/270 на имя сотрудника Управления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» было обнаружено, что в вышеуказанного счета были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Со слов сотрудников банка ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности ответчик открыл счет и получил банковскую карту на имя ФИО3, после чего перевел денежные средства со счета № на полученную карту для использования в своих корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо с уведомлением о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей снятые со счета недееспособной гражданки ФИО3

Представитель истца – УСЗН в <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей и изъять у ответчика в зале суда паспорт, пенсионное страховое свидетельство и медицинский страховой полис ФИО3 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО3 на основании решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты со счета ФИО3 еще 20 000 рублей. Кроме того, он незаконно удерживает документы недееспособной матери, подлежащие передаче опекуну.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что он действительно перевел деньги со счета матери на счет банковской карты, открытой им на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк на основании нотариально удостоверенной доверенности. Впоследствии он снял денежные средства с этого счета и открыл счет в другом банке, поскольку мать проживает с ним и именно он за ней ухаживает. ФИО3 собственноручно писала заявление о том, чтобы не отдавали ее под опеку дочери ФИО4 Документы ФИО3, которые истребует истец, находятся у матери и должны находиться при ней.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчику было известно о назначении ее опекуном над их недееспособной матерью, однако он препятствует общению с подопечной и отказывается возвращать документы, переданные ему представителем УСЗН в Крымском районе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления социальной защиты населения в Крымском районе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решением совета по опеке и попечительству при УСЗН в Крымском районе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было отказано в назначении его опекуном над матерью ФИО3, исполнение обязанностей опекуна возложены на УСЗН в Крымскому районе, которое исполняло данные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО3 во исполнение решения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО4

Также судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, для распоряжения которым выдана доверенность на имя сотрудника УСЗН в Крымском районе ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ответчиком ФИО2 произведено списание денежных средств на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 37 ГК РФ право распоряжаться доходами подопечного (суммы пенсий, пособий и иных ежемесячных выплат), зачисляемыми на отдельный номинальный счет, принадлежит опекуну или попечителю с последующим предоставлением отчета о расходовании указанных сумм.

По делу установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ открыл в ПАО Сбербанк счет и получил банковскую карту на имя ФИО3, воспользовавшись доверенностью выданной ему последней ДД.ММ.ГГГГ, действие которой на основании ст. 188 ГК РФ было прекращено в связи с признанием ФИО3 недееспособной.

Довод ответчика о том, что он открыл счет в ином банке на имя матери, на который положил снятые со счета денежные средства, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально, а также в связи с тем, что ответчик не является опекуном и не имеет права распоряжаться денежными средствами лица, признанного недееспособным.

Таким образом, ответчик ФИО2, не имея законных оснований, приобрел имущество за счет иного лица либо в нарушение ст. 37 ГК РФ распорядился денежными средствами недееспособного.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 необоснованно списанных с отдельного номинального счета денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части изъятия в судебном заседании у ответчика документов на имя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суд не занимается непосредственным исполнением судебных решений.

Согласнот п.2, 10 Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных и не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированные органом опеки и попечительства личные дела совершеннолетних подопечных, в которых хранятся паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования и иные документы, передаются лично опекуну или попечителю в течение 3 дней со дня принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.

Судом установлено, что истребуемые истцом документы ФИО3 хранятся по месту жительства ответчика, уклоняющегося от их передачи в орган опеки и попечительства и скрывающего местонахождение недееспособной.

Таким образом, ФИО2 обязан предоставить паспорт ФИО3, ее страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования органу опеки и попечительства для формирования личного дела ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования в части изъятия у ФИО2 документов подлежат удовлетворению, а с учетом того, сто исполнение в этой части решения должно происходить в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2 о взыскании необоснованно снятых денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 незаконно списанные с отдельного номинального счета денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (путем перечисления на отдельный номинальный счет).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 предоставить Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования ФИО3

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко