Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-412/2017

...

Дело № 2- 412/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, представителя ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга и процентов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора стороны обязались в течение 60 дней, то есть не позднее **** заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 должны были передать ФИО7 в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..., а истец обязалась оплатить квартиру по цене 4100 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства, однако в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключён, поскольку у продавцов отсутствовал кадастровый паспорт на квартиру, без предоставления которого невозможны была государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.

ФИО6 возвратила истцу все полученные денежные средства, переданные в счет покупки квартиры.

Ответчик ФИО4 до настоящего времени 100000 рублей истцу не возвратила.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 100 000 рублей в счет долга, 5782 руб.71коп. в счет процентов, а также проценты с ****. по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.65 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, В письменном отзыве исковые требования признала.

Третьи лица ФИО2, представитель ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ****г. между ФИО1, ФИО5, ФИО2, как покупателями, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6 как продавцами, с другой стороны, и ЗАО “Агентство недвижимости ФСР” был заключён предварительный договор №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 стороны предварительного договора обязались в течение 60 дней, то есть не позднее **** заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 должны были передать истцу, ФИО5 и ФИО2 в общую долевую собственность квартиру по адресу: ..., а истец обязалась оплатить квартиру по цене 4 100 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей за счёт личных средств, а 1 800 000 рублей за счёт банковского кредита.

Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры, по расписке от ****г. передала ФИО6 - 650000 рублей, а ФИО4 - 1 650 000 рублей по распискам от **** и ****.

В установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами не был заключён.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

ФИО6 возвратила истцу полученные деньги в сумме 650000 рублей.

Ответчик ФИО4 вернула истцу 1550000 рублей. Долг ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. До настоящего времени долг не возвращен. В письменном отзыве ответчик признала исковые требования.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 100 000 рублей в счет возврата долга подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом расчету проценты по ст.395 ГК РФ за период с ****. по ****. составили 5782 руб.71 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5782 руб.71коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка Росси за период с ****. по день уплаты долга является законным и также подлежит удовлетворению.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.65 коп.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги адвоката в размере 4000 рублей, так как эти расходы основаны на законе и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет долга, 5782 руб.71 коп. в счет процентов за период с ****. по ****., проценты за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка Росси за период с ****. по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 руб.65 коп., расходы за услуги адвоката в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.В.Максименко