Решение № 2-9127/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-532/2016(2-13095/2015;)~М-15579/2015

К делу № 2-9127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кристалл-Комфорт» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл-Комфорт» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому были получены денежные средства. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора ООО «Кристал-Комфорт» обязался передать полученные денежные средства, чего сделано не было. Таким образом, в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, претензии оставлены без изменения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Кристалл-Комфорт» в расписке-извещении.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также третьего лица, также извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ, а последний обязался возвратить заем в определенный договором срок.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл-Комфорт» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого предусмотрено, что при взаимном соглашении сторон о прекращении действия договора сторона 1 (ООО «Кристалл-Комфорт») возвращает сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных стороне 2 (ФИО1) в качестве займа стороне 1 без индексации и начисления каких-либо процентов, связанных с расторжением договора путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

До настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена, то есть заемщик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие займодавцу денежные средства, доказательств обратного процессе представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагал требования истца о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 495, 75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл-Комфорт» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кристалл-Комфорт» государственную пошлину в бюджет в размере 43 495, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: