Апелляционное определение № 33-184/2026 от 19 апреля 2026 г.

1-истанция: ФИО1

Дело № 33-184/2026

№ 2-629/2024

96RS0006-01-2025-003679-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 20 апреля 2026 года

Судья Херсонского областного суда Морев Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Министерства промышленности и торговли Херсонской области на определение Генического районного суда Херсонской области от 23.09.2025 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Еенического районного суда Херсонской области от

30.10.2024 исковые требования ФИО5 к ГУП «Херсонский судостроительный завод» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада в сумме 728 571 рубль 42 копейки, а также в доход бюджета Еенического муниципального района Херсонской области государственная пошлина в размере 10 485 рублей 71 копейка.

Ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с бюджета субъекта РФ - Херсонской области в лице Министерства промышленности и торговли Херсонской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны задолженности по вышеуказанному заочному решению Генического районного суда.

Определением Генического районного суда Херсонской области от 23 сентября 2025 года суд изменил способ и порядок исполнения заочного решения Генического районного суда от 30 октября 2024 года взыскав с бюджета субъекта РФ - Херсонской области в лице Министерства промышленности и торговли Херсонской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны задолженности по вышеуказанному заочному решению Генического районного суда, а также индексацию, присужденных судом денежных сумм с 22 августа 2025 года по день фактической оплаты долга.

В частной жалобе представитель Министерства промышленности и торговли Херсонской области ФИО2 просит определение Генического районного суда Херсонской области от 23.09.2025 отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. В данном случае, в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, суд указал на факт нахождения ответчика в стадии ликвидации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заочным решением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГУП «Херсонский судостроительный завод» о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения.

15 сентября 2025 года в Генический районный суд Херсонской области от представителя истца ФИО5 - ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Херсонский судостроительный завод» на Министерство промышленности и торговли Херсонской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Министерство промышленности и торговли Херсонской области к участию в данном деле не привлекалась. Решение о взыскании с нее денежных средств, в случае их недостаточности у ГУП «Херсонский судостроительный завод», судом не принималось.

Рассматривая и удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ, суд по существу пересмотрел вступившее в законную силу судебное постановление, определив права и обязанности стороны, не привлеченной к участию в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности в данном случае изменить в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, порядок исполнения вступившего в законную силу решения, нельзя признать законным, поскольку приведенная норма не предусматривает возможности игнорирования процессуальных прав стороны на участие в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Генического районного суда Херсонской области от 23.09.2025 - отменить.

Рассмотреть по существу заявление представителя истца ФИО5 - ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Генического районного суда Херсонской области от 30.10.2024 и в удовлетворении заявления - отказать.

Судья: Морев Е.А.