Решение № 7А-176/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 7А-176/2025

Судья Никитюк А.Д. дело № 7а-176/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года направлена ФИО1 по месту его регистрации: (***) (л.д. 44). Однако, соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления не явился, в связи с чем 20 февраля 2025 года оно получено отправителем за истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», а также возвращенным в суд почтовым конвертом (л.д. 50).

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования постановления судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии постановления судьи, направленной в адрес ФИО1, то есть с 21 февраля 2025 года. Его окончание пришлось на 02 марта 2025 года - нерабочий день (воскресенье), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 03 марта 2025 года.

Жалоба на постановление судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года подана в суд 18 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Сведений о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления судьи по месту его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в материалах дела не имеется.

При этом копия постановления судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года вручена ФИО1 11 апреля 2025 года (л.д. 53).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ходатайства и представленных в их обоснование документов, следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования постановления судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года. Жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая (***) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (***).

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 20 сентября 2024 года в 18 часов 55 минут в районе (***) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак (***) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода (***). В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 303 от 20 ноября 2024 года пешехода (***) причинен средней тяжести вред здоровью. Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Согласно копии паспорта ФИО1 с 25 ноября 2023 года зарегистрирован по адресу: (***).

При этом в ходе административного расследования, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил, что фактически проживает по адресу: (***) (л.д. 1, 5).

Как следует из материалов дела, определением судьи Железноводского городского суда рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской, в отношении ФИО1 отложено на 22 января 2025 года в 15 часов 00 минут (л.д. 34).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу: (***), то есть по месту его регистрации, с присвоением почтового идентификатора (***) (л.д. 35). Однако, соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с названным идентификационным номером (л.д. 38-39).

При этом извещение о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по адресу его фактического проживания, сообщенному им в ходе производства по делу, судьей городского суда направлено не было.

Каких-либо иных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе с использованием любых доступных средств связи - телеграммой, смс-сообщением, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) в материалах дела не имеется.

22 января 2025 года судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 без принятия надлежащих мер о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судьей Железноводского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение судьей городского суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Железноводского городского суда от 22 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы сторон, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова