Решение № 2-6767/2017 2-6767/2017~М-5863/2017 М-5863/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6767/2017

Дело № 2-6767/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЭШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26 октября 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком - ООО «Кино Выходной» всех обязательств по договору займа от 26 октября 2015 года. Истец по договору займа перечислил денежные средства в сумме 16 386 000 руб. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил в установленные договором сроки, в связи с чем в его адрес истец направил претензию. После чего произведено частичное погашение долга. Истец просит взыскать с поручителя – ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 42 261 952 руб. 60 коп.

В дальнейшем истец - ООО «ФЭШН» уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 217 082 руб. 42 коп.

Представитель истца - ООО «ФЭШН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Кино Выходной» по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между ООО «ФЭШН» и ООО «Кино Выходной» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 19 000 000 руб. под 16 % годовых с выплатой в течение 36 месяцев равными платежами до 25 числа каждого месяца (л.д. 14-22).

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Кино Выходной» подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 430 000 руб. (л.д. 23);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 24);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 009 000 руб. (л.д. 25);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 447 000 руб. (л.д. 26).

Всего на сумму 16 386 000 руб.

В соответствии с Договором займа проценты начисляются на сумму фактической задолженности (пункт 3.1 Договора), возврат Суммы Долга и выплата начисленных процентов осуществляется в течение 36 месяцев равными платежами в рублях безналичного перевода на счет Займодавца ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2016 года (пункт 4.1 Договора займа).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора займа за нарушение сроков возврата Займа и выплаты, начисленных на него процентов Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию неустойку в размере 24 % годовых от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 8.2 Договора займа за нарушение срока, указанного в пункте 6.2. Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Заимодавец имеет право прекратить выдачу займа и / или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров между заемщиком и заимодавцем, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям (подпункт «к» пункта 5.1.2 Договора).

Истец 28 апреля 2017 года направил Заемщику претензию исх. № 144и-2017 г., в которой указал о наличии просроченной задолженности ответчика по договору о начислении процентов, а также потребовал в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора досрочно возвратить всю сумму Займа, уплатить причитающие проценты и неустойки в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4.1 Договора) с момента получения претензии по реквизитам Займодавца (л.д. 27-29).

Письмом № 223 от 10 мая 2017 года заемщик направил ответ на претензию, в котором просил рассмотреть возможность реструктуризации долга с оплатой до 01 июня 2018 года включительно по указанному в ответе на претензию графику платежей (л.д. 31).

На данное предложение истец направил Заемщику письмо № 147и-2017 от 11 мая 2017, в котором поддержал требования ранее направленной претензии (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО «ФЭШН» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 34-45).

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от истца о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить истцу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору займа, а также судебные и иные расходы истца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 Договора поручительства, ответчик выплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором поручительства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 24 процента годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств истец в соответствии с Договором поручительства направил ответчику уведомление № 152и-2017 от 19 мая 2017 года (л.д. 46-48).

Платежными поручениями № (неустойка по пункту 8.1 Договора займа), № (проценты по Договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, № (проценты по Договору займа), № (проценты по Договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ, № (проценты по Договору займа), № (проценты по Договору займа), № (основной долг по Договору займа за январь-март 2016 года), № (основной долг за апрель 2016 года) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел частичное погашение требований истца в общей сумме 7 000 004 руб. 32 коп (л.д. 49-56).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Также, как следует из платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Кино Выходной» в пользу ООО «ФЭШН» перечислены денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЛК «Стройматериал» в пользу ООО «ФЭШН» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты неустойки по пункту 8.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЛК «Стройматериал» в пользу ООО «ФЭШН» перечислены денежные средства в сумме 627 333 руб. 36 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ФЭШН» оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 86-93). Всего произведена оплата в сумме 21 827 337 руб. 68 коп. (л.д. 66, 94).

В связи с чем по состоянию на 10 октября 2017 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 217 082 руб. 42 коп., из которых: 1 414 933 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 12 404 руб. 90 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 1 630 355 руб. 94 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 8.1 Договора займа, 25 900 000 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 8.2 Договора займа, 1 259 388 руб. 40 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, с 07 июля 2017 года пополняемые денежные средства в первую очередь учитывались в счет погашения процентов по договору, а затем в счет списания основной суммы долга.

При этом сторонами не оспаривалось, что 21 сентября 2017 года пополняемые денежные средства в сумме 460 000 руб. оприходованы истцом на погашение сумм, оплаченных в счет государственной пошлины за рассмотрение судами исков о взыскании задолженности по договору займа, что также не противоречит порядку списания, установленному приведенной статьей, согласно которой государственная пошлина относится к расходам, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Каких-либо доводов о нарушении порядка списания поступивших за время рассмотрения судом денежных средств сторона ответчика не заявила.

Таким образом, очередность списания денежных средств, производимая истцом, в данном случае не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства представители ответчика ссылались на несоразмерность данных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, вину истца в несвоевременном оформлении документов для заключения договора залога.

В части взыскания суммы штрафных санкций (неустойки) суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустоек нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по договору займа, меры, принимаемые ответчиком к погашению задолженности, наличие у ответчика непогашенного кредита в сумме 1 000 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО РОСБАНК от 23 июня 2017 года, вину истца в несвоевременном оформлении залога имущества, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки: по пункту 8.1 Договора займа от 26 октября 2015 года до 650 000 руб., по пункту 8.2 Договора займа от 26 октября 2015 года до 100 000 руб., по пункту 3.1 Договора поручительства от 26 октября 2015 года до 600 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки в сумме 1 350 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 777 338 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 05 июля 2017 года истец при обращении в суд с данным исковым заявлением уплатил государственную пошлину в общей сумме 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что из сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору займа, истец 21 сентября 2017 года произвел удержание суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., в этой связи расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, погашены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭШН» задолженность по договору займа от 26 октября 2015 года в сумме 2 777 338 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.