Апелляционное постановление № 10-37/2017 10-44/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Тюмень 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием адвоката Исеновой К.М.,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-37-2017 в отношении Науменко Т.П. по апелляционной жалобе адвоката Исеновой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 02.10.2017г. об оплате труда адвоката за счет государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.03.2017г. Науменко Т.П. осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 22.08.2017г. уголовное дело по обвинению Науменко Т.П. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 02.10.2017г. в удовлетворении заявления адвоката Исеновой К.М. об оплате ее труда из средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания, оформление замечаний на него, составление и подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.03.2017г., отказано, взыскано за оказание юридической помощи из средств федерального бюджета РФ - 2 530 рублей 00 копеек.

На данное постановление адвокатом Исеновой К.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, вынести постановление об обязании Управления судебного департамента в Тюменской области произвести вознаграждение труда адвоката Исеновой К.М. за оказание юридической помощи ФИО1 из средств федерального бюджета РФ в сумме 6325 рублей 00 копеек.

В судебном заседании адвокат Исенова К.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав сторону, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту интересов ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Исенова К.М., полномочия которой подтверждены ордером № от 10.02.2017г. (т.1 л.д.235), и на участие которой в судебном заседании согласилась подсудимая ФИО1

16.03.2017г. по уголовному делу постановлен приговор.

На участие в судебных заседаниях адвокатом Исеновой К.М. затрачено четыре дня.

21.03.2017г. адвокатом Исеновой К.М. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор (т.1 л.д.174).

20.03.2017г. адвокатом Исеновой К.М. было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т.1 л.д.1275).

23.03.2017г. постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства адвоката Исеновой К.М. об ознакомлении с протоколом судебного заседания было отказано в связи с пропуском срока (т.1 л.д.178).

24.03.2017г. постановлением мирового судьи апелляционная жалоба на приговор была возвращена адвокату на основании ст.ст.389.6 и 389.3 УПК РФ (т.1 л.д.185-186).

03.04.2017г. адвокатом Исеновой К.М. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.1 л.д.189).

04.04.2017г. адвокатом Исеновой К.М. была подана апелляционная жалоба на приговор (т.1 л.д.190-192).

10.04.2017г. постановлением мирового судьи ходатайство адвоката Исеновой К.М. о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания было отклонено (т.1 л.д.195-196).

24.04.2017г. адвокатом Исеновой К.М. была подана дополнительная апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор (т. 1 л.д.201-203), и в этот же день принесены замечания на протокол судебного заседания (т.1 л.д.204).

Постановлением мирового судьи от 10.05.2017г. замечания на протокол судебного заседания адвоката Исеновой К.М. от 24.04.2017г. с учетом ч.1 ст.260 УПК РФ оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.207-208).

Исходя из смысла положений постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» /с изм. от 10.07.2017г./, оплата труда адвоката предполагает под собой оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного.

При этом, при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов уголовного дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» /в ред. от 07.03.2016г. №171/, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в котором адвокат Исенова К.М. принимала участие по назначению суда, состоит из одного тома, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании ч.2 ст.13 ч.2 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (в ред. от 20.04.2017г.), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда, поэтому, доводы адвоката Исеновой К.М. об оплате ее труда за составление и подачу предварительной апелляционной жалобы, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подачу мотивированной жалобы, подачу заявления на ознакомление с материалами уголовного дела, составление и подачу дополнений к апелляционной жалобы, а также замечаний на протокол судебного заседания, подача дополнений к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом она была назначена для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, все последующие действия адвоката Исеновой К.М., свидетельствующие о неоднократном составлении вышеуказанных документов, которые возвращались адвокату в связи с их несоответствием требованиям УПК РФ, обусловливались необходимостью реализации адвокатом именно своих интересов, а не были направлены на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 из средств федерального бюджета РФ в сумме 2530 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 02.10.2017г. о вознаграждении труда адвокату за счет государства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исеновой К.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Кузьмина В.И.