Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья Созыкина Д.Т. № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Берчанского К.А.,

осужденной ФИО1, её адвоката Исеновой К.М., предоставившей удостоверение № 891 и ордер № 000215,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Исеновой К.М. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального СР г. Тюмени от 16.03.2017 г. в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, замужней, имеющей 3 детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального СР г. Тюмени от 16.03.2017 г. ФИО1 осуждена за угрозу убийством в отношении ФИО3 по ст.119 ч.1 УК РФ, выразившуюся в высказывании слов угрозы убийством и демонстрации при этом ножа 21 ноября 2016 года в ходе конфликта с потерпевшим. За это ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На данный приговор подсудимой ФИО1 и ее адвокатом Исеновой К.М. были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 16.03.2017 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку оба считают, что ФИО1 необоснованно привлечена к уголовной ответственности, т.к. полагают, что допустимые доказательства её вины в материалах дела отсутствуют, т.к. оба полагают, что ФИО1 слов угрозы убийством потерпевшему не высказывала, ножом ему при этом не угрожала.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, свое ходатайство он мотивировал тем, что ФИО1 перед ним уже неоднократно извинилась и он ее простил, его семья и семья ФИО1 продолжают дружить между собой, постоянно общаются, ФИО1 активно помогает его семье, часто сидит дома с его детьми, этим она полностью загладила моральный вред совершенным ей преступлением, материальный вред она ему не причиняла, они полностью примирились и он просит суд уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон, поскольку оно состоялось.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде поддержала, суду пояснила, что она извинилась перед потерпевшим и он ее простил, они продолжают дружить семьями и помогают друг другу, она полностью загладила моральный вред перед ним, свою жалобу на приговор суда она отзывает, как не обоснованную, т.к. свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается и также просит суд уголовное дело в отношении нее прекратить за примирением сторон.

Адвокат Исенова К.М. суду пояснила, что поскольку она полностью связана с позицией своей подзащитной, то она также отзывает свою жалобу на приговор суда первой инстанции и вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Берчанский К.А. не согласился с ходатайством потерпевшего, свой отказ мотивировал тем, что в суде первой инстанции подсудимая ранее свою вину не признавала, поэтому он возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с отзывом подсудимой и ее адвоката апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции прекращает производство по ним, придя к выводу о том, что поскольку в суде апелляционной инстанции подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и извинилась перед потерпевшим, полностью загладив ему моральный вред совершенным ей преступлением, приговор суда первой инстанции в отношении подсудимой по ст. 119 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила потерпевшему моральный вред (материальный ущерб в данном случае отсутствует), подсудимая извинилась перед потерпевшим и была прощена им. Подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В связи с этим, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит безусловному удовлетворению, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит в связи с этим отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.8,10, 389.23, 389.28, 389.33, 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, совершившей преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального СР г. Тюмени от 16.03.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, отменить.

Производство по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Исеновой К.М. прекратить.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек нет.

Текст постановления изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Ходкин