Решение № 12-9/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №12-9/2024 УИД 33RS0007-01-2024-000075-67


РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В. Р., рассмотрев жалобу ФИО1, . на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 1 февраля 2024 г. должностного лица инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от 1 февраля 2024 г. инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как протокол составлен по истечении времени только в 20 ч., а ДТП произошло в 15 ч. 10 м. В схеме не отражен тормозной путь и высота сугроба на обочине. Григорян не совершал правонарушения, так как остановился перед выездом на главную дорогу, не создал при движении помех другим участникам дорожного движения. С учетом ширины проезжей части и расположения транспортных средств было возможно безопасно продолжить движение.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не считает обоснованным оспариваемое постановление, так как он не создавал препятствий для движения автомобиля ФИО На проезжей части было достаточно места, чтобы проехать без столкновения. По мнению ФИО1 столкновение произошло, так как ФИО отвлеклась на телефон, резко затормозила, в нарушение требований ПДД совершила наезд на автомобиль ФИО1. Григорян указал, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи, выполненной ФИО1, видно снег на проезжей части, и видно, что было достаточно места для проезда автомобилю ФИО без столкновения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, отказалась от получения судебной повестки, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель отд МВД России по Гороховецкому району в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 1.02.2024 г. следует, что 1.02.2024 г. в 15 ч. 10 м. в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Форд фокус» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. При составлении протокола действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением 1 февраля 2024 г. Григорян привлечен к административной ответственности за то, что 1.02.2024 г. в 15 ч. 10 м. в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Форд фокус» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из схемы и справки о ДТП от 1.02.2024 г. следует, что на <адрес> у <адрес> 1.02.2024 г. имело место ДТП с участием транспортных средств «Форд фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО На схеме отображено, что транспортное средство под управлением ФИО находится на главной дороге по <адрес>, а транспортное средство под управлением ФИО1 передней частью на главной дороге и задней частью на дороге с придомовой территории. На схеме отображено местоположение снежных отвалов по обочине дороги. Место столкновения указано на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО

ФИО при даче объяснения указала, что двигалась по главной дороге, автомобиль «Форд» выезжал со двора дома. По встречной полосе двигались грузовые автомобили, произошло столкновение.

Из объяснения ФИО1 от 1.02.2024 г. следует, что он в 15 ч. 30 м. 1.02.2024 г. на автомобиле «Форд фокус» государственный регистрационный знак № выезжал от дома по <адрес>. Слева был сугроб, поэтому Григорян на 80-90 см. выехал на дорогу, чтобы можно было слева увидеть проезжающие машины. Справа ехали два грузовика и легковая машина слева. Подъезжая ближе водитель «Ситроен» резко затормозил и машина поехала в сторону машины ФИО1, ударила в левую переднюю часть. Григорян указал, что его машина не мешала движению, так как до встречной полосы было свободно, водитель легковой машины могла проехать без помех.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной ФИО1 (файл VID_20240201_15185.3gp время 01:00) видно, что транспортное средство государственный регистрационный знак № находится на полосе движения главной автодороги, транспортное средство государственный регистрационный знак № находится на второстепенной дороге задней частью, и передней частью на полосе движения транспортного средства государственный регистрационный знак №. Из видеозаписи видны снежные отвалы на обочине автодороги, не препятствующие обзору при выезде с придомовой территории.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 1.02.2024 г. следует, что он составлен в присутствии ФИО1, от подписи Григорян отказался, протокол подписан должностным лицом. Постановление также составлено в присутствии ФИО1, от подписи в постановлении Григорян отказался, постановление подписано должностным лицом.

В жалобе ФИО1 указал на то, что протокол, схема, постановление и другие оспариваемые им документы были составлены через несколько часов после ДТП, около 20 ч. Григорян отказался их подписать, так как был возмущен предвзятым подходом к нему со стороны сотрудников ДПС.

Вместе с тем, составление протокола, схемы происшествия и оспариваемого постановления в присутствии ФИО1 в около 20 ч., а не в 15 ч. 10 м. не является нарушением, влекущим признание оспариваемых доказательств недопустимыми.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что Григорян при управлении транспортным средством не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Доводы жалобы о том, что Григорян не создавал помех движению по главной дороге опровергаются схемой места происшествия и видеозаписью, предоставленной ФИО1 Из схемы места происшествия видно, что столкновение произошло на полосе движения главной дороги, а из видеозаписи ФИО1 видно, что транспортное средство ФИО после столкновения находится на главной дороге и своей полосе движения. Из объяснения ФИО1 от 1.02.2024 г. следует, что он на 80-90 см. выехал на дорогу.

Доводы жалобы о том, что у ФИО было достаточно места для того, чтобы избежать столкновения, не являются обоснованными. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно ФИО при управлении транспортным средством была обязана принять меры к торможению, а не совершать маневр объезда по встречной полосе движения. Кроме того, из объяснения ФИО и ФИО1 следует, что по встречной полосе движения в момент возникновения ДТП двигались другие транспортные средства.

ФИО1 указал в жалобе на то, что снежные отвалы создавали угрозу для безопасности движения. Вместе с тем, из предоставленной видеозаписи не следует, что с места выезда ФИО1 со второстепенной дороги отсутствовала видимость на главную дорогу. Доводы жалобы о совершении административного правонарушения должностными лицами по ненадлежащему содержанию дорог не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с выводами оспариваемого постановления и считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, установленной. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица инспектора ДПС отд МВД России по Гороховецкому району от 1 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

судья В. Р. Мустафин

.
.