Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-5773/2019;)~М-5074/2019 2-5773/2019 М-5074/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

№2-34/20(2-5773/19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькевич ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что по распискам от 22 и 23.08.2018 года ответчик получил от нее денежные суммы в размере 1 311 000 рублей и 1 311 000 рублей соответственно в счет выполнения работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет и регистрацию права на объект недвижимого имущества. В подтверждение исполнения обязательства является выписка из ЕГРН на объект с зарегистрированными на него правами, а в случае невыполнения обязательств денежная сумма подлежит возврату 29.08.2018 года. После наступления определенного срока ответчик своих обязательств не выполнил и денежных средств не возвратил. Просит взыскать с ФИО2 в счет неосновательного обогащения 2 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2018 года по 22.08.2019 года в размере 178 583,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 203 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности (в деле) ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями в заявленном размере не согласился. Получение денежных средств от истца не отрицал, пояснил, что для исполнения обязательств им были привлечены третьи лица, которым он передал денежные средства, в подтверждение чего расписок не брал. Полагает, что в рамках достигнутой с истцом договоренности им были выполнены работы по подготовке документов для кадастрового учета объекта недвижимости.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц и граждан должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При несоблюдении письменной формы сделки действительность договора может быть подтверждена письменными и другими доказательствами. В частности, заключение договора и его исполнение может быть подтверждено актами об оказанных услугах, счетами, иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 и 23.08.2018 года ФИО2 составлены две расписки, из содержаний которых следует, что он взял у ФИО1 38 000 долларов, что эквивалентно 2 622 000 рублей в счет выполнения работ по оформлению документов на постановку на кадастровый учет и регистрацию права на железнодорожный путь необщего пользования длиной 251м на <данные изъяты> Железнодорожный путь расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. Результатами работ является постановка на кадастровый учет и регистрацию права на указанный железнодорожный путь, что будет подтверждено выпиской из ЕГРН на сооружение с зарегистрированными правами на <данные изъяты> Данные работы должны быть выполнены до 22.09.2018 года. В случае невыполнения данных работ в указанные сроки денежные средства возвращаются ФИО1 в полном объеме в срок до 29.09.2018 года.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об оказании услуг в виде выполнения в срок до 22.09.2018 года работ по оформлению документов на постановку на кадастровый учет (с указанием границ) и регистрацию права <данные изъяты> на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования длиной 251м, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт получения от истца денежных средств в размере 2 622 000 рублей ответчиком не оспаривался. В письменной форме договор составлен не был.

ФИО2 обязательства в установленный срок выполнены не были, услуги не оказаны.

13.03.2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму, в которой потребовала возврата денежных средств в срок до 20.03.2019 года. Телеграмма не вручена.

В ходе рассмотрения дела доказательств оказания услуг в виде оформления документов для постановки на кадастровый учет (с указанием границ) и регистрации права <данные изъяты> на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования длиной 251м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением указанных в расписках услуг суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по оформлению документов по кадастровому учету объекта недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2019 года, объект недвижимости – железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 254м, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен 31.08.2012 года. Иные сведения, позволяющие идентифицировать объект на местности, ЕГРН не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании денежных средств 2 622 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 года по 22.08.2019 года.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 10.01.2020 года, следует, что срок исполнения ответчиком работ по оформлению документов или возврата денежных средств был изменен по устной договоренности до 31.12.2018 года.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.01.2019 года и по состоянию на 22.08.2019 года составят сумму 128 621,68 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в размере 21 953 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Михалькевич ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 2 622 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 22.08.2019 года в размере 128 621 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 953 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина