Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 ноября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2016 на ул. Пугачева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 523iA г/н № принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21065 г/н №. Указано, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, на заявление истца страховую выплату не произвело. Указав, что согласно отчета об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523iA г/н № определена в 25 800 руб., расходы по составлению отчета составили 10 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 25800 руб., компенсировать моральный вред в размере 8 000 руб., взыскать 180 руб. – почтовые расходы, 1760 руб. – расходы на нотариальные услуги, 490 руб. – расходы на копировальные услуги, 3000 руб. – услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 6000 руб. – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания. Кроме того, истец просит взыскать штраф, неустойку в размере 14448 руб. за период с 20.12.2016 по 14.02.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что повреждения транспортного средства не соответствуют, заявленному событию.

Третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области следует, что 29.11.2016 в г. Кургане на ул. Пугачева, 62 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 523iA г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21065 г/н №, находящегося под управлением ФИО5

Согласно объяснениям ФИО5 отобранным инспектором ДПС, следует, что 29.11.2017 года он управляя автомобилем ВАЗ 21065 г/н № двигался по ул. Крутикова со стороны ул. Крылова в сторону ул. Гайдара со скоростью около 40 км/ч, увидел, что слева от него приближается автомобиль BMW 523iA г/н №, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 отобранным инспектором ДПС 29.11.2017 года он управляя автомобилем BMW 523iA г/н № двигался по ул. Пугачева со стороны ул. Доватора в сторону ул. Космонавтов со скоростью около 50 км/ч, на перекрестке ул. Пугачева – ул. Кутикова неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21065 г/н №, было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен о заключение эксперта ООО «СОТА» № 5/3876-16 от 19.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25767 руб.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия версии водителей изложенной в материалах административного дела, обстоятельствам ДТП; определения механизма ДТП; соответствия имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному истцом механизму.

Заключением эксперта ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест» № 02-09-36/2017 от 29.08.2017 года установлено, что повреждения автомобиля BMW 523iA г/н № и автомобиля ВАЗ 21065 г/н № получены не в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2016, а в другое время и при других обстоятельствах.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установлении фактических обстоятельств ДТП от 29.11.2017 суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуется экспертным заключением, составленным ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест» оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на указанных выше нормах права, экспертном заключении ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест», которое подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № 3327-51Q от 23.12.2016, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно получения его автомобилем всего комплекса повреждений, изложенных в отчете ООО «СОТА» и, следовательно, причинения его имуществу ущерба в заявленном размере при обстоятельствах, изложенных в его обращении к страховщику с заявлением и претензией, несостоятельны.

Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие страхового случая, на который указывает истец в своей претензии и объяснениях, данных сотрудникам ДПС, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

С учетом указанного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, расходов на досудебную оценку также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров