Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017 ~ М-3736/2017 М-3736/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/17 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 252 500,00 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 310 008,04 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 252 500,00 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Сааб, г.р.з. №. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно письму СПАО «Ингосстрах», данный полис ОСАГО не действовал на момент ДТП.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Сааб, г.р.з. № (л.д. 15,16).

Также судом установлено, что на момент ДТП ответчиком был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ №, по которому риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, согласно данному страховому полису, а также ответу СПАО «Ингосстрах» на претензию истца период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ № начинается с 12 ч. 56 м. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 11 ч. 29 м. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период действия договора (л.д. 34,35).

Таким образом, в нарушении положений Закона об ОСАГО, на момент ДТП, ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая наступила вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства Ауди, г.р.з. В650РР197, страхового акта, актов согласования, заказ-накладной, акта приема-сдачи, экспертного заключения №, истец выплатил страховое возмещение в размере 310 008,04 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 252 500,00 рублей (л.д. 6, 7, 13, 17, 18, 19, 20, 21-22, 23, 24-33).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 86964,40 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 252 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,00 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 252 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725,00 рублей, а всего взыскать 258 225,00 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья