Решение № 2-4820/2024 2-4820/2024~М-3531/2024 М-3531/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4820/2024

Копия

Дело № 2-4820/2024

16RS0046-01-2024-014347-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Форд, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, г/н ... принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шевроле, г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения передней правой части.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя а/м Форд, г/н ... ФИО2

В целях получения страхового возмещения по указанному событию истец по обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, передал страховщику все необходимые документы, однако осмотр иремонт транспортного средства организованы не были.

Ввиду отсутствия ремонта истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н ... без учета износа составила 553900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 13000рублей.

Претензия страховщику о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с изложенным, по мнению истца, не доплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, которая должна быть взыскана с причинителя вреда и/или его работодателя составляет 553900 – 400000 рублей = 153900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с ... по ... 400000 рублей до дня фактической выплаты страхового возмещения 1% за каждый день просрочки, возмещение убытков 153900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты убытков, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, направила отзыв, исковые требования не признала.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием Форд, г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, г/н ... принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шевроле, г/н ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения передней правой части.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя а/м Форд, г/н ... ФИО2

В целях получения страхового возмещения по указанному событию истец по обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, передал страховщику все необходимые документы и предоставил транспортное средство на осмотр однако ремонт транспортного средства организован не был.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В обосновании возражений на исковое заявления представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» указывает, что ФИО1 приглашался на осмотр транспортного средства, однако в назначенные даты на осмотр дважды не явился.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в редакции на момент спорного события) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчиком были представлены направления автомобиля на осмотр, однако сведений об их вручении истцу, либо об ином согласовании даты и места осмотра не имеется.

Поскольку обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также обязанность согласования даты и времени осмотра лежит на страховщике, на ПАО «Группа ренессанс страхование» лежит обязанность доказывания соблюдения процедуры уведомления потерпевшего и согласования с ним даты осмотра.

Доказательств вручения потерпевшему направления на осмотр либо согласования даты осмотра иным образом ответчик не представил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена по вине страховщика.

Заключением оценки ООО «Центр экспертизы Столица», проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н ... по правилам единой методики, утвержденной Центральным Банком России, определена без учета износа 417000 рублей.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанности, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт стоимостью 400000 рублей, предложив потерпевшему осуществить доплату стоимости ремонта 17000 рублей.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Заключением оценки ООО «Центр экспертизы Столица», проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н ... по рыночным ценам определена без учета износа 553900 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 400000 рублей, подлежало самостоятельной доплате потерпевшим 17000 рублей, величина убытков, который вынужден будет понести истец на самостоятельный ремонта составляет 136900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... 400000 рублей и далее до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец направил заявление в страховую организацию ... выплата страхового возмещения должна была быть выплачена не позднее ...

Поскольку за указанный истцом период величина неустойки превышает лимит страховой выплаты 400000 рублей, она не может быть взыскана более этого лимита.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 15035 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...)доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, возмещение убытков 136900 рублей, взыскивать на сумму невозмещенного вреда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15035 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.