Решение № 2-563/2019 2-563/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-563/2019

дело № 2-563/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

30.10.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Г., управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен). ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении причиненных убытков в результате ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

После получения страховой компанией досудебной претензии о выплате страхового возмещения и убытков, страховая выплата была осуществлена частично, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016 года, виновность Г. в его совершении, факт страхования гражданской ответственности истца на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак (номер обезличен), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 25.11.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, в удовлетворении которого страховой компанией отказано 09.12.206 года.

Досудебная претензия о возмещении истцу страхового возмещения в сумме 22760 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб. получена ответчиком 29.10.2018 года.

07.11.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28765 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 22760 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 6005 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойку следует насчитывать на сумму 161057,88 рублей.

Поэтому размер неустойки за период с 16.12.2016 года по 31.01.2019 составляет: 22760х1% х776 дней = 176617,6 рублей.

Страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 28 765 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями (п. 11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен) от 29.10.2018 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 400 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 16.12.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 28765 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 39 765 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход муниципального образования

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.02.2019 года.

Судья Л.Н. Шевченко