Решение № 2-737/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-737/2025

38RS0017-01-2025-000450-49

дело № 2-737/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Оглезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являвшаяся матерью истца и ответчика, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно наследственному делу, ? доли указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности дочери умершей – ФИО4, и ? доли ФИО3 Ответчик на протяжении длительного периода времени проживает в другом регионе РФ в г. Нижнеудинск, с истцом и матерью не поддерживала отношений, имеет в собственности иное жилое помещение, бремя содержания спорной квартиры не несет. ФИО3 проживает в указанной квартире, предпринимает меры к содержанию данного имущества, производит ремонт в жилом помещении, оплачивает все налоги и коммунальные платежи, как в период жизни ФИО6, так и после ее смерти. Ответчик никогда не проживала в спорном жилье, не проявляла интереса к его использованию, что свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной потребности в пользовании этим имуществом. Истцом 24.05.2024 года направлялось в адрес ФИО4 уведомление (предложение), как участнику долевой собственности, о выкупе ее доли в размере 1\4 в праве общей собственности на спорную квартиру, которая является незначительной, однако, ответа до настоящего времени не поступило. На момент подачи искового заявления, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> учетом округления составляет 4 170 000 рублей, рыночная стоимость доли ? доли ФИО4 составляет 834 000 рублей. В настоящее время истец не может реализовать предоставленное ему законом право владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества. В досудебном порядке между сторонами достигнуть договоренности о выплате денежной компенсации за долю не предоставляется возможным.

Истец просит: признать ? доли за ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 834 000 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею денежной компенсации в размере 834000 руб.; признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на ? доли спорного имущества после выплаты компенсации.

Стороны и их представители о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконфренц-связи при содействии с несколькими судами <адрес> (по месту жительства истца) и <адрес> (по месту жительства ответчика), судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с невозможностью осуществления указанных действий по техническим причинам.

От ответчика ФИО4 представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает доводы истца об отсутствии у нее заинтересованности во владении и пользовании жилым помещением в размере принадлежащей доли необоснованными, поскольку ею на регулярной основе с 2023 года, после разделения лицевого счета по оплате коммунальных услуг за размер площади 10,05 кв.м., производится оплата коммунальных услуг, что подтверждает ее намерение владеть, пользоваться и сохранить полученное в порядке наследования имущество, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Ранее ФИО7 никогда не обращался к ней с уведомлениями на проведения ремонта в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств, свидетельствовавших о невозможности выдела доли ответчику в натуре изолированной жилой площади, а также предоставления доступа к коридору, кухни, санузлу и балкону без нанесения безразмерного ущерба спорной квартире. Кроме того, ее проживание в другом регионе не свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в указанном жилом помещении, поскольку в жилом доме, где она проживает по адресу <адрес>, она имеет право в долевом отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и, в случае возникновения аналогичной ситуации, вообще лишается какого либо жилища.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности граждан и юридических лиц установлены в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Славянка, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 29,5 кв. м, состоит из двух смежных комнат площадью 16,1 кв. м и 13,4 кв. м.

Ответчику ФИО8 принадлежит № доли в праве собственности на спорную квартиру (что соответствует ? доли), истцу ФИО3 принадлежит доля № (что соответствует ? доли).

Доля ФИО4 соответствует 10,6 кв.м. общей площади и 7,37 кв.м. жилой площади.

Таким образом, жилых комнат в спорной квартире, соответствующих доле ответчика, не имеется, площадь каждой из комнат существенно превышает размер доли, приходящейся на долю ответчика ФИО4

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. NN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается то, что на принадлежащую ФИО4 долю в спорной квартире не может быть выделено отдельное помещение, отвечающее статусу жилого, т.е. которое имеет в своем составе или из которого возможен беспрепятственный доступ во вспомогательные помещения (туалет, ванная комната и т.д.)

Между сторонами существуют конфликтные отношения, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе доли в праве общей собственности на квартиру. На указанное уведомление ответчиком дан ответ 18.01.2023 г. об отказе.

24.05.2024 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе доли в праве общей собственности на квартиру. Ответа на предложение от ответчика истцу не поступило.

Из представленного истцом заключения № от 10.02.2025 ООО «ДальПрофОценка», рыночная стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 834 000 руб.

Ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости доли в спорном имуществе не заявлено.

О том, что истец имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату денежных средств в счет выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности, представлены копии чеков от 02.06.2025 г. о внесении на депозит Управления судебного департамента Иркутской области в счет уплаты за выкуп ? доли – 834 000 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии существенного интереса ФИО4 в данном имуществе, суд исходит из того, что ответчик квартирой по адресу: <адрес> не пользуется, обеспечена другим жильем, проживает в другом регионе России, по адресу: <адрес>, пер.Таежный, <адрес>, где имеет долю 1/3 в праве собственности с 2006г..

Став собственником № доли на спорное жилое помещение в 2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик не проявляла заинтересованности в данном имуществе, не пыталась вселиться, пользоваться им, а соответственно в данном имуществе для использования по его назначению не нуждается.

Изложенное свидетельствует о том, что изъятие спорного имущества у ответчика с выплатой компенсации собственником ФИО3, жилищных и иных прав ФИО4, не нарушит.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом размера доли истца по сравнению с долей ответчика в спорном имуществе, невозможность ее выдела в натуре, долю ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, надлежит признать незначительной.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, существенного интереса ответчик в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ею не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незначительной 1/4 №) доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности ФИО3 на 1/4 (№) долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать ? № доли, принадлежащей ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 834 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? (№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею денежной компенсации в размере 834 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на ? (№) доли спорного имущества после выплаты ФИО3 компенсации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года