Решение № 12-201/2023 12-21/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-201/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 июня 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАП Центрального МУГАДН в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает, что собственником транспортного средства «VOLVO FH 12 грузовой тягач седельный», <данные изъяты> при использовании которого было совершено вменяемое правонарушение, на дату его совершения он не являлся, что подтверждается свидетельством о регистрации данного автомобиля. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного акта, указывая, что по адресу, указанному в постановлении: <адрес>, он не проживает длительное время, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, в связи с направлением копии обжалуемого постановления по неверному адресу, заявитель, по его мнению, был лишен возможности обжаловать его в установленный законом срок, в связи с чем просит его восстановить, полагая, что пропущен он по уважительной причине.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили, поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об уважительных причинах пропуска заявителем срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, исходя из того, что в материалах дела не имеется сведений о регистрации (фактическом проживании) ФИО1 по адресу, указанному в обжалуемом акте: <адрес> того, как следует из приложенной заявителем к жалобе копии паспорта гражданина РФ, он действительно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, неполучение ФИО1 копии обжалуемого акта вызвано уважительными причинами, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) автомобиля «VOLVO FH 12 грузовой тягач седельный», <данные изъяты><адрес> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены

содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Как следует из п.42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с ответом на судебный запрос УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения запроса автомобиль «VOLVO FH 12», <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> следует, что автомобиль VOLVO FH 12», <данные изъяты> на дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем значится ФИО2 был зарегистрирован в СВП ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты за данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Учитывая, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в момент фиксации настоящего административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FH 12», <данные изъяты> находился во владении и в пользовании другого лица, нежели ФИО1 сведениями о данном факте располагал и оператор СВП в соответствии с установленными Правилами требованиями, заявитель не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы нахожу обоснованными.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко