Апелляционное определение № 33А-2341/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-007945-20

Дело № 2а-218/2026 (№ 33а-2341/2026) судья - Лыбина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Дёминой Н.В. и Образцовой О.А.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 15.01.2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Твери, Военному комиссариату г. Тверь Тверской области, ФКУ «Военному комиссариату Тверской области», Военному комиссару г. Твери ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии от 03.07.2025 и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

01.10.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии от 03.07.2025 об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и повторно рассмотреть поданное им заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что служба в армии противоречит его пацифистским и морально-этическим убеждениям, оспариваемое решение не мотивировано, принято с нарушением процедуры. На основании изложенного административный истец просил:

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Военный комиссариат г. Твери, Военный комиссар г. Твери ФИО2, в качестве заинтересованного лица - призывная комиссия Тверской области.

В письменных возражениях ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на административный иск указано на законность оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что против военных конфликтов и не хочет брать в руки оружие. Военная служба ограничивает свободу человека, в армии происходит постоянный контроль, а это для него неприемлемо.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15.01.2026 в административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 03.07.2025, обязании повторно рассмотреть заявление, оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя позицию, занимаемую в суде первой инстанции, утверждает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, законом не предусмотрена необходимость подтверждения автобиографией и характеристикой доводов заявителя. Заявитель может не высказывать своих убеждений по месту учебы или работы, соответственно лицо, дающее характеристику, может и не знать о таких убеждениях. Мать ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля в суде, подтвердила, что на заседание призывной комиссии его родители не были допущены, однако судом данное обстоятельство не учтено. Настаивает на позиции о незаконности состава призывной комиссии. Полагает, что нормы ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» возлагают на призывника лишь обязанность выразить свои взгляды призывной комиссии, предусматривая минимальный способ такого выражения. В случае отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу призывная комиссия обязана опровергнуть доводы призывника, однако суд истолковал нормы закона неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» административный ответчик критикует доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Аналогичное право предусмотрено положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также Закон об альтернативной гражданской службе), пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Альтернативная гражданская служба согласно статье 1 Закона об альтернативной гражданской службе - это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки. Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тверь Тверской области с 28.01.2021 (л.д. 36 оборот).

07.04.2022 решением призывной комиссии №<данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва до 31.08.2025 (л.д. 36).

31.03.2025 ФИО1 обратился в Военный комиссариат г. Тверь Тверской области с заявлением о замене ему прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду имеющихся у него пацифистских и морально-этических убеждений.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 высказал неприятие, связанных с военной службой обязательств, в виде применения оружия, соблюдения распорядка и выполнения приказов. Иных данных о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, не представлено (л.д. 68-69).

К заявлению призывника были приложены: автобиография, в которой ФИО1 указал дату и место своего рождения, места обучения, сведения о получении музыкального образования и состав семьи. Какие-либо объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся пацифистских убеждениях в отношении военной службы, в автобиографии не указаны (л.д. 80).

Характеристика, представленная ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет», содержит указание на его положительные качества, однако, также, как и автобиография, не содержит доказательств о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы (л.д. 81).

Решением Призывной комиссии г. Твери от 03.07.2025 в удовлетворения заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано на основании пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе (причины и обстоятельства, указанные в заявлении и лично изложенные не позволяют заменить военную службу РФ альтернативной гражданской службой) - л.д. 33.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришёл к выводу о том, что отказ в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является законным, обоснованным и мотивированным; из содержания представленных им призывной комиссии документов и объяснений не следует обоснование утверждений о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию; доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по призыву, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28, статья 29 часть 3, статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести объективные факты, которые свидетельствовали бы о его прочно сформировавшихся убеждениях непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

При этом для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Судом принято во внимание, что представленные к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой характеристика с места учебы и автобиография самого ФИО1, содержат указания на положительные качества заявителя, однако, не содержат бесспорных доказательств о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению им военной службы; другими доказательствами, материалами личного дела призывника, указанные доводы не подтверждаются.

С учетом изложенного, из представленных стороной административного истца документов и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, показаний матери ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля, объективно не следует, что административный истец в действительности имеет устойчивые убеждения, которые противоречили бы несению военной службы и были подтверждены на протяжении значительного периода времени его образом жизни, характером социального поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что призывной комиссией в полном объеме были изучены представленные ФИО1 документы, приобщенные к личному делу призывника, выслушаны объяснения административного истца, в связи с чем административный истец не был ограничен в возможности представить и обосновать свою позицию о наличии убеждений, препятствующих несению военной службы.

Из материалов личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет о своих убеждениях, препятствующих военной службе, ФИО1 военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Впервые заявил об этом 30.09.2024.

Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его прочно сформированными убеждениями, которые вызвали бы непринятие им военной службы.

Судом учтено, что вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение является мотивированным, основано на положениях пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, так как характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Довод административного истца о том, что призывной комиссией не были допущены и заслушаны его родители, показания которых свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях ФИО1 по непринятию военной службы, объективно ничем не подтверждён. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО3, показания которой были оценены судом при вынесении решения в порядке статьи 84 КАС РФ.

Доводы о незаконности состава призывной комиссии проверены судом первой инстанции и были мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи