Решение № 2-5330/2020 2-5330/2020~М-5296/2020 М-5296/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ ПАО к К о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к К, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» и К был заключен кредитный договор № (№).

Согласно условиям кредитного договора № банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 500 000рублей на потребительские цели сроком возврата по ДД.ММ.ГГ., под 15,90% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства перед банком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, включительно, задолженность по кредитному договору №, согласно приложенному расчету составляет 2 343 649рублей 42коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 382 153,41рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 843 137,48рублей; пени – 118 358,53рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 343 649рублей 42коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 382 153,41рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 843 137,48рублей; пени – 118 358,53рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 918,25рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание К не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в суд не явился, извещен.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» и К был заключен кредитный договор № (№).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000рублей на потребительские цели сроком возврата по ДД.ММ.ГГ., под 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления ответчику сумму кредита.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ. №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика Уведомление о досрочным истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГ., которое ответчиком исполнено не было. Уведомление направлено по адресу указанному в иске, который согласуется с ответами на судебные запросы. Однако, ответчик, в порядке статьи 165.1 ГК РФ от получения почтовой корреспонденции уклонился, ДД.ММ.ГГ почтовое отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, включительно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, составляет 2 343 649рублей 42коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 382 153,41рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 843 137,48рублей; пени – 118 358,53рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор К был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

К в ходе судебного заседания не оспаривал получение им денежных средств по кредитному договору, а равно не отрицал факт подписания кредитного договора.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 1 382 153,41рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 843 137,48рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, до общей суммы 90000рублей, в пределах п.6 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 843 137,48руб. с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 918рублей 25копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы стороны ответчика судом проверены, но отвергаются как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме основного долга в размере 1 382 153рубля 41коп., начисленных процентов в размере 118 358рублей 53коп., штрафных санкций в общем размере 90000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 918,25рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева