Приговор № 1-167/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело № 1- 167/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 19 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретарях Дериной А.А., Брумеле К.Э., Сердюк А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рева И.О.,

ФИО1, ФИО4,

защитников адвокатов Нагорного В.Д., Ильина С.Н.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период времени с <...> минут дата по <...> дата находясь на базе отдыха «<...>», расположенной в <адрес> в ходе ссоры с ФИО10 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, находясь в сторожке и на территории базы отдыха, руками нанес ФИО10 множество ударов в область головы, тела и ног. Затем, сдавив шею ФИО10, используя режущий предмет, нанес им раны в области головы с <...>. Совокупность имевшихся у ФИО10 повреждений привело к развитию травматического шока, который расценивается как тяжкий вред здоровью и послужил непосредственной причиной смерти ФИО10

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что в середине <адрес> он устроился на работу сторожем на базе отдыха «<...>», расположенной на <адрес>. Вторым сторожем на базе являлся ФИО21. Также он познакомился со сторожем с соседней базы отдыха – ФИО22 дата он находился на базе выполняя повседневную работу. В обеденное время ФИО23 пошел на соседнюю базу к ФИО24, чтобы позвонить. В вечернее время, когда начало темнеть, его с улицы окликнул ФИО25. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО26 пришел с ФИО27. Последний предложил пройти на соседнюю базу посмотреть фильм, на что он согласился. В сторожке у ФИО28 они посмотрели фильм и стали пить пиво. В этот момент на базу приехал ФИО29 с девушкой и стал его выгонять с базы. Девушка также попросила его покинуть территорию базы, что им и было сделано. Он вернулся на базу «<...>», затопил баню, помылся и зашел в сторожку. В сторожке ФИО30 и ФИО31 находились в состоянии алкогольного опьянении и о чем то спорили. ФИО32 жаловаться ему, что хозяин базы на которой он работает, ФИО34 запрещает ему употреблять спиртное. Он предложил ФИО37 остаться ночевать в их сторожке, но ФИО36 выгнал его и ФИО33 ушел. дата утром он проснулся, ФИО39 сообщил ему, что администратор его увольняет. В обеденное время он позвонил ФИО35, который подтвердил информацию о его увольнении и он начал собирать свои личные вещи. В послеобеденное время на базу пришел ФИО38, предложил сходить в магазин за алкогольными напитками, на что они отказались. В процессе сбора вещей, он обнаружил, что в сторожке отсутствуют его документы. Он стал подозревать в пропаже документов ФИО40, на что последний ответил, что возможно документы взял ФИО44, когда ранее находился в сторожке. После этого, он направился на базу к ФИО41 и поскольку он на базе отсутствовал, он стал его дожидаться. Примерно в <...> ФИО43 вернулся на базу в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО47 брал ли он его документы. В ответ ФИО42 стал кричать на него и чтобы успокоить, нанес ему пощечину. ФИО45 успокоился и предложил выпить спиртного, на что он согласился. Через некоторое время он вновь спросил у ФИО55, не брал ли он его документы. ФИО53 не ответив ему на вопрос, стал угрожать. Тогда он нанес ФИО48 еще несколько пощечин, от которых у него пошла кровь. ФИО49 умылся и они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час ФИО46 начал наносить ему удары кулаками и у них завязалась драка. Затем они также как и ранее успокоились и продолжили употреблять спиртное. Он вновь спросил у ФИО50 про документы и у них завязалась драка. У ФИО51 пошла кровь и он вышел на улицу. Затем ФИО52 вернулся в домик с палкой в руках и стал наносить ему удары. В ходе драки они переместились на улицу. Когда драка закончилась, ФИО59 зашел в дом, взял сигарету и вышел на улицу, а он продолжил искать документы в домике. Не найдя документов, он взял в доме какие-то вещи, алкоголь и ушел на базу «<...>». Когда он пришел в сторожку, ФИО58 спал. Через какое-то время ФИО57 проснулся и начал на него ругаться, что он шумит и мешает спать. В ходе ссоры, ФИО61 нанес ему поленом удар в область головы, от которого он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он решил в ответ ударить ФИО56, но последний схватил кочергу и стал его ею бить. Он выбрался из домика и чтобы избежать дельнейшего избиения, заполз под домик. ФИО62 попытался вытащить его из-под домика, но не смог и ушел. Когда ФИО64 ушел, он пополз к домику, в котором находился ФИО63, последний помог ему вернуться обратно, уложил на кровать. Закрывшись в домике, он уснул. Через некоторое время он проснулся от громкого стука в дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции и ФИО65. Сотрудники полиции вытряхнули вещи из мешков, находящихся в домике, и ФИО67 среди них опознал свои вещи. Затем его доставили в отдел полиции, где стали допрашивать. Поскольку он находился в болезненном состоянии, он не вникая в суть написанного, подписывал бумаги. Считает, что отрезал уши ФИО66 и убил его, ФИО68. Протокол явки с повинной его подписывать не заставляли. Присутствовал ли защитник при его допросе, он не помнит. В правоохранительные органы относительно принуждения к даче показаний, он не обращался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены. (т№ ).

Из показаний ФИО5 следует, что в <адрес> года он устроился на работу разнорабочим на базу отдыха «<...>», расположенную на о.<адрес> в <адрес>. На базе также работал разнорабочим ФИО69. Рядом с базой отдыха, также располагается база отдыха «<...>», охранником на которой работал ФИО70. дата ему сообщили о его увольнении. В процессе сбора вещей, он обнаружил отсутствие принадлещаих ему документов (заграничного паспорта, трудовой книжки и т.д.). Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что их похитил ФИО71 и пошел к нему на базу поговорить. На базе ФИО72 не оказалось и он остался его ждать около сторожки. Когда ФИО74 пришел, он спросил, не брал ли он его документы. ФИО73 в грубой форме ответил ему, что документы не брал, стал провоцировать его угрожая физической расправой, в результате чего, произошел конфликт. В ходе ссоры он не сдержался и нанес ФИО77 несколько ударов в область носа, о которых у ФИО76 из носа потекла кровь и он успокоился. Через 15 минут конфликт вновь возник и он нанес ФИО75 несколько ударов кулаком по голове и ладонью, повторяя нанесение ударов в указанном количестве, не менее 4 раз. Удары наносились также в область виска. Поскольку он физически превосходил ФИО78, последний ему в ответ ударов не наносил. Когда они переместились на улицу, он также применял в отношении ФИО79 удушающий прием. Через некоторое время он увидел ФИО90 лежащим лицом вниз в овраге недалеко от сторожки. Признаков жизни ФИО80 не подавал. После этого, испугавшись он достал зажигалку и поджег траву около тела ФИО81. Затем, вернувшись в сторожку ФИО82 он сложил в пакеты вещи, DVD – проигрыватель, бутылку виски, нож и с пакетами вернулся в сторожку где находился ФИО85. ФИО84 он рассказал о конфликте, о том, что избил ФИО83 и о том, что он скончался от полученных повреждений. После рассказа, у него с ФИО86 возник конфликт, в ходе которого, ФИО89 взял кочергу и стал наносить удары по разным частям тела. Испугавшись, он спрятался под строжку снаружи, а ФИО87 ушел в неизвестном направлении. Когда ФИО88 ушел, он вошел в сторожку, закрылся и лег на кровать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, чтобы отрезал ФИО91 уши, но допускает это, поскольку был сильно на него зол.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 данным в качестве обвиняемого следует, что он после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дал показания аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого после задержания.

После оглашения показаний ФИО5 показания подтвердил частично. Отрицал оглашенные показания в части того, что когда он подошел к потерпевшему, он был мертв.

При частичном признании подсудимым ФИО5 вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ему принадлежит база отдыха «<...>», расположенная на о<адрес>. Охранником базы являлся ФИО93. Рядом с его базой отдыха располагается база отдыха «<...>», администратором которой является ФИО94. <адрес> ему позвонил ФИО95, сказал, что не может найти своих охранников с базы и попросил проехать туда посмотреть на месте ли они. Когда он с ФИО96 приехал на базу «<...>», к нему вышли <...> и ФИО6. Последний ему сразу нагрубил. После этого, он позвонил ФИО98 и сообщил, что все хорошо. Затем ФИО6 он видел дата при следующих обстоятельствах. Он приехал на свою базу отдыха «<...>», посигналил, но ФИО99 ему не открыл. Войдя через калитку, он увидел как к нему на встречу идет ФИО100. Он спросил у последнего, что происходит на базе, на что он предложил проследовать в сторожку и посмотреть. В сторожке находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. На его замечания он нагрубил и покинул территорию базы. Затем ФИО101 рассказал, что ФИО6 является охранником соседней базы отдыха и он сильно его опасается. Они втроем легли спасть и утром дата он договорился с ФИО102, что будет звонить ему каждые 30 минут и спрашивать о ситуации на базе, после чего, они с ФИО103 уехали. В <...> минут он в очередной раз позвонил ФИО104 и он ответил, что все спокойно. Затем он позвонил администратору базы отдыха «<...>» ФИО105 и рассказал, что ФИО6 заходит к нему на базу. ФИО106 ответил, что 10 дней назад уволил ФИО6 и вероятно в связи с этим, он приходит на базу отдыха «<...>». В <...> минут он позвонил ФИО107 но абонент был не доступен. В <...> он с ФИО108 приехал к себе на базу. Зайдя в домик, он увидел, что все вещи в доме были перевернуты. В летнем домике отсутствовали принадлежащие ему вещи. Затем он начал искать ФИО109 но не найдя его, поехал с ФИО110 в отдел полиции и сообщил о случившемся, подав соответствующее заявление. Вернувшись на базу с сотрудником полиции ФИО111, они стали осматривать территорию освещая фарами автомашины. Зайдя в дом он увидел большое количество крови. Затем в овраге около базы был обнаружен труп ФИО113 с признаками насильственной смерти (отрезаны уши, перерублен нос). После этого, он с сотрудниками полиции проследовал на базу «<...>» где был обнаружен ФИО6, при котором находились пакеты с похищенными у него вещами. Свидетель ФИО114 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 9 УМВД России по г.Владивостоку. В ночь с дата он находился на суточном дежурстве. Примерно в дата в дежурную часть от ФИО11 поступила информация о том, что на базе отдыха «<...>» пропал охранник и произошла кража принадлежащего ему имущества. Он выехал на указанную базу где его ожидал ФИО11 и его знакомая. ФИО11 указал на домик, в котором проживал охранник ФИО115. Рядом с домиком им были обнаружены следы крови, а неподалеку от домика нож или серп. В домике вещи были разбросаны. После этого им была вызвана следственно-оперативая группа. В период ожидания группы, он стал совместно с ФИО11 обследовать местность и в пятидесяти метрах от домика в овраге ими был обнаружен труп ФИО116 с признаками насильственной смерти. У ФИО117 было отрезано ухо, лицо было в крови, тело обожжено. После этого, ФИО118 поехал отвезти свою подругу, а он сообщив в дежурную часть об обнаружении трупа, остался охранять место происшествия. Также он позвонил ФИО11 и спросил, подозревает он кого-либо в совершении преступления. ФИО11 ответил, что ранее на базу приходил какой-то парень, которого он видел на базе «<...>». Когда приехала следственно-оперативная группа, примерно в дата, он с другим сотрудниками пошли на базу отдыха «<...>». Около сторожки на базе была обнаружена кровь. В сторожке на полу лежал подсудимый, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время приехал ФИО11 и указал на похищенные у него на базе вещи, которые находились в сторожке. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый ему знаком, как охранник, работавший сторожем дата года на базе отдыха «<...>» на о<адрес>. В дата он приехал на базу и увидел подсудимого, который ранее работал охранником на базе. Поскольку на тот момент ФИО5 уже был уволен, он спросил у второго охранника ФИО119, причину нахождения ФИО5 на базе. ФИО120 ответил, что ФИО5 приехал за своими документами. В послеобеденное время ему позвонил ФИО121 и сообщил, что намечается конфликт. Он подошел к ФИО122 в сторожу и последний пояснил, что ФИО3 начал конфликтовать и в настоящее время находится на соседней базе. Через два часа он также пришел в сторожку и увидел там ФИО123 и ФИО5 На столе стояла большая бутылка виски и еда. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, подсудимый сообщил, что не нашел свои документы. В этот момент ему позвонил ФИО124 и сообщил, что на соседней базе произошел конфликт и имеются следы крови. Он спросил у ФИО5 был ли он на соседней базе и, что там произошло. ФИО5 ответил, что у него произошел конфликт с охранником ФИО125 с соседней базы, в ходе которого, он «похлопал его по ушам». После этого, он ушел к себе в домик. <...> часа он услышал крики. Подойдя в сторожку, он увидел подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Уже утром от сотрудников полиции ему стало известно о том, что на базе отдыха «<...>» убили охранника базы ФИО126.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему родным сыном. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно. Сына охарактеризовал положительно.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от дата, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о том, что дата в ходе конфликта в сторожке базы отдыха «<...>» на <адрес> нанес несколько ударов мужчине по имени ФИО127. После нанесенных ударов мужчина перестал подавать признаки жизни. Явка с повинной написана ФИО8 собственноручно (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому на участке местности в <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (т№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: изъятая одежда с трупа ФИО10; изъятая у ФИО5 одежда; марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, фрагменты травы, предмет похожий на нож, серп с рукояткой, пластиковые стаканы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; марлевые тампоны с образцами крови ФИО10 и ФИО5; марлевые тампоны со смывами с рук ФИО5 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения в виде:

<...>

<...> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства, имеют признаки неизгладимых повреждений.

<...>, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<...> у ФИО10 образовались от действия тупого твердого предмета. <...> расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность имевшихся у ФИО10 повреждений привело к развитию травматического шока, который расценивается как тяжкий вред здоровью и послужил непосредственной причиной смерти ФИО10 (т№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, на одежде изъятой в ходе осмотра трупа ФИО10, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО10, принадлежность крови ФИО5 исключена (т№);

Заключением эксперта № от дата, согласно которому, ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал. У ФИО5 отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства, он может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т№).

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, считает, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной.

Показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной, признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитника. Доказательств оказания на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции и следователя, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что явка с повинной написана ФИО5 собственноручно, каких-либо замечаний к протоколу он не имел, напротив, в дополнении указал о том, что после нанесения потерпевшему повреждений, последний признаков жизни не подавал. Обстоятельства гибели ФИО10, причина смерти, способ причиненных ему повреждений, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Представленные подсудимым акты медицинского освидетельствования и медицинская справка, судом принимаются, однако данные документы не свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на совершение преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств (показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО11 и ФИО12), судом установлен иной период времени совершенного подсудимым преступления, с <...> дата по <...> дата.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По прежним местам работы подсудимый характеризуется положительно. Отрицательная социально-бытовая характеристика от дата, представленная суду УУП ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, судом не принимается, поскольку составлена со слов свидетеля ФИО11 Подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, а также оказание им помощи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения его категории и применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с дата по дата включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции

Председательствующий С.С. Ольховский