Решение № 2-2399/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-2399/2025;)~М-306/2025 М-306/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2399/2025

УИД 63RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Взаимное доверие» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Взаимное доверие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилые помещения по адресу: <адрес>, № в размере 60 894 рубля 71 копейка, пени – 7120 рулей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ду/23 осуществлял управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Жилые помещения (квартиры) №, № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 Оплата жилищных, коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилые помещения по адресу: <адрес>, № в размере 142 688 рублей 39 копеек, пени – 28174 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, асходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ТСЖ «Жукова 22» не прекратило управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес> по решению общего собрания собственников. Заключение ТСЖ договора управления с управляющей организацией не изменяет способ управления – управление товариществом собственников жилья. ТСЖ «Жукова 22», заключив договор с АО «Взаимное доверие», не прекратило управлять многоквартирным домом. Представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о возникновении у собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязательств перед АО «Взаимное доверие», поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном ломе не принималось решение о выборе АО «Взаимное доверие» управляющей организацией. За рассматриваемый период коммунальные платежи не оплачивались.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жукова 22» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч.1,8,14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом установлено, что квартиры по адресу: <адрес>, № принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО5

Истец на основании договора управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «Жукова 22» осуществлял управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом не был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Жукова 22» о признании незаконным осуществления полномочий владельца специального счета, об определении владельца специального счета, признании незаконным неуказания в платежном документе номера специального счета, а также указание расчетного счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Жукова 22» о признании незаконным осуществления полномочий владельца специального счета, об определении владельца специального счета, признании незаконным не указания в платежном документе номера специального счета, а также указание расчетного счета - оставлены без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением заключение договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Жукова 22» и АО «Взаимное доверие» не влечет за собой смену способа управления многоквартирным домом, поскольку при его заключении способ управления домом не изменяется.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в соответствии с которой пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

У ТСЖ «Жукова 22» в силу заключенного договора управления многоквартирным домом №ду/23 от ДД.ММ.ГГГГ имеются полномочия по управлению многоквартирным домом в спорный период, и, соответственно, начисления им оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. АО «Взаимное доверие» избрано управляющей компанией многоквартирного дома решением правления ТСЖ «Жукова 22», которое в установленном порядке не оспорено.

Доводы истца об осуществлении им управления, содержания и технической эксплуатации указанного жилого дома и добросовестном исполнении своих обязанностей по обеспечению жильцов коммунальными услугами подтверждается материалами дела (актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ).

Оплата жилищных, коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (период управления многоквартирным домом АО «Взаимное доверие») у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из финансового лицевого счета ответчика. Сумма задолженности, как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 688 рублей 39 копеек.

Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и ее размер ответчиком не оспорен.

АО «Взаимное доверие» обратился в мировой судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19662 рубля 53 копейки, пени в размере 891 рубль 94 копейки, госпошлины в сумме 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 142 688 рублей 39 копеек.

Поскольку судом установлен и не оспорен ответчиком факт нарушения сроков внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 28174 рубля 80 копеек, также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к размеру начисленных пени, судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с иском АО «Взаимное доверие» оплатило государственную пошлину соразмерно заявленным исковым требованиям (68 015,21 рубль) в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, увеличив требования до 142 688,39 рублей. Общая сумма госпошлины соразмерная заявленным уточненным требованиям составляет 5280,65 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Взаимное доверие» (ОГРН №) задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за жилые помещения, расположенные по адреса: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114513,59 рублей, пени в размере 28174,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1280 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева