Решение № 2-800/2018 2-800/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-800/2018

Дело №2-800/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск -Красногвардейское с участием а/м ВАЗ - 21074, № под управлением Д.Д. и а/м ЛАДА - 217030, № под управлением Т.Э. автомашине ЛАДА - 217030, № принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21074 Д.Д., совершивший правонарушение, предусмотренное п.9.10., ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ - 21074, № воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 116 018,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 34 668,92 рублей, из них 20 722,92 рублей составляет утрата товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП Е.Э. для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 168 744,46 руб. и 29 013,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Согаз» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 38 760,46 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 8 290,09 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240,00 руб. Итого 55 290,55 руб. (получена ДД.ММ.ГГГГ), которую ответчик оставил без внимания.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 50% штрафа, финансовую санкцию и судебные расходы, поскольку истцу пришлось за защитой своих прав обращаться в суд.

На основании изложенного представитель истца просила: Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 760,46 рублей; утрата товарной стоимости в сумме 8 290,09 рублей; неустойку (пеню) в сумме 19 726,98 рублей; взыскать 50% штраф в сумме 23 525,27 рублей; финансовою санкцию в сумме 8 400,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240,00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 500,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 162,54 руб.

В судебное заседание истец, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по доверенности, которая в судебном заседании отказалась от взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 8 400 руб. и просила: взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 760,46 рублей; утрата товарной стоимости в сумме 8 290,09 рублей; неустойку (пеню) в сумме 19 726,98 рублей; взыскать 50% штраф в сумме 23 525,27 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240,00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 500,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 162,5руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку проведенные экспертизы указали на стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217030 (с учетом износа) 134 700 руб., УТС- 16 368 руб., указанная сумма и была перечислена истцу.

О проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля Страховщик не был уведомлен.

Просил снизить размер перечисленных взысканий неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск -Красногвардейское с участием а/м ВАЗ - 21074, государственный № управлением Д.Д. и а/м ЛАДА - 217030, №, под управлением Т.Э. автомашине ЛАДА - 217030, № принадлежащей ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21074 Д.Д. совершивший правонарушение, предусмотренное п.9.10., ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ - 21074, №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховую выплату в размере 116 018,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 34 668,92 руб., из них 20 722,92 руб. - утрата товарной стоимости.

Истец, посчитавший выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ИП Е.Э. для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 168 744,46 руб. и 29 013,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Согаз» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 38 760,46 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 8 290,09 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240,00 руб. Итого 55 290,55 руб. (получена ДД.ММ.ГГГГ), которую ответчик оставил без внимания.

Поскольку истцу ответчиком выплачено не в полном объеме страховое возмещение и не направлен мотивированный отказ, истец считал, что указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

По мнению истца в его пользу подлежат к взысканию кроме страхового возмещения: судебные расходы, неустойка, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты.

Ввиду неуплаты в полном объеме страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем и штраф в размере 50%.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, а значит одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

п. 55 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положению пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика по расчетам истца, составляет: 19 726,98 руб. (за период с 14.03.2018г. по 26.04.2018г. просрочка 42 дня).

По мнению суда, расчет произведен правильно, оснований сомневаться в его достоверности, нет, однако размер неустойки подлежит к снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63,п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его вдобровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требованийпотерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождаетстраховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 525,27 руб. (38 760,46 руб. +8 290,09руб.):100% х 50%, где 38 760,46 руб. - это недоплаченная сумма, 8 290,09 руб.- утрата товарной стоимости, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением законных прав истец вынужденно обратился за юридической помощью.

Истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что заявленную сумму в размере 15 000 руб. необходимо уменьшить до 10 000 руб.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. по определению размера страхового возмещения составила 8 240 рублей. Почтовые расходы- 162,54 руб.

Также, по мнению суда, подлежат к взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб.

Указанные суммы относятся к прямым убыткам, понесенным по вине АО «СОГАЗ» и подлежат к взысканию.

Доводы ответчика, что Страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля в силу п.7 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» суд считает необоснованными.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанное нарушение, по мнению суда, само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ признания заключения независимого технического эксперта недопустимым доказательством по делу.

Суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО3 составлено на основе акта осмотра транспортного средства от 22.01.2018г., с которым ответчик знаком, он имеется в материалах выплатного дела, более того этот акт был принят Страховщиком за основу при самостоятельной оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 760,46 рублей; утрата товарной стоимости в сумме 8 290,09 рублей; неустойку (пеню) в сумме 10 000 рублей; взыскать 50% штраф в сумме 23 525,27 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 240,00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 500,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 162,5руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов