Апелляционное постановление № 22-2130/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/13-17/2025

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении приговоров Уссурийского городского суда Приморского края от 18 февраля 2000 года, 16 апреля 2002 года, 15 июня 2006 года, 10 октября 2006 года, постановленных в отношении него, в соответствие с п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года в принятии заявленного ходатайства ФИО2 к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговоры Уссурийского городского суда Приморского края от 18 февраля 2000 года, 16 апреля 2002 года, 15 июня 2006 года, 10 октября 2006 года никогда не приводились в соответствие с действующим законодательством, а потому суд необоснованно отказал ему в зачете срока нахождения в следственном изоляторе до вступления в законную силу вышеуказанных приговоров в срок лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывавших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, за совершение которого лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Как видно из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2025 года, преступление, за которое ФИО2 им осужден, совершено после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, а потому ему был произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2, в уголовный закон не вносились.

Кроме того, судимости по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2000 года, 16 апреля 2002 года, 15 июня 2006 года, 10 октября 2006 года погашены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра данных приговоров и приведения их в соответствие с п. «б,в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, а потому обоснованно было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, фактических и правовых оснований для приведения приговоров суда от 18 февраля 2000 года, от 16 апреля 2002 года, от 15 июня 2006 года, от 10 октября 2006 года в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем в постановление следует внести изменения по следующим основаниям.

Как видно из материала, ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ было заявлено осужденным ФИО2 Однако суд по тексту постановления ошибочно указал фамилию осужденного как Тонконогий. Учитывая, что данное указание суда является явно технической ошибкой, не влияющей на правильность вывода суда об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, изменить, указав по тексту постановления фамилию осужденного вместо «Тонконогий» - «Тонконог».

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: