Решение № 12-49/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО8,

с участием заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка № он не согласен по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-21030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в <адрес> около <адрес> признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах данные являются несоответствующие действительности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял и ехал с товарищами, которые могут подтвердить данный факт. В <адрес> на перекрестке улиц Победы и Махачкалинская инспектор ДПС остановил его и отстранил от управления транспортным средством. После чего, стал проверять документы, но так как документов у него не было, ему было предложено проехать в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, РД для установления личности. Только в дежурной части ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не на месте задержания, нарушив при этом порядок направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ДПС ФИО3, направил его на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> дом. 12, в здании ОМВД России по <адрес>. Задержали его на перекрестке улиц Победы и Махачкалинская, а потом на автомашине ДПС доставили в ОМВД России по <адрес> для установления личности и только потом в отделе полиции направляли на медицинское освидетельствование. Тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-АД16-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-11.

Кроме того при рассмотрении в отношении него административного дела он не был уведомлен о дате рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушив его права, лишив его возможности защитить свои права.

В связи с этим он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить и дело об административном правонарушении в отношении него направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в <адрес> возле <адрес> признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДЦ РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, водитель ФИО1 собственноручно написал, что «с протоколом согласен», тем самым полностью признав свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СМ за № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в <адрес> признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте водитель ФИО1 собственноручно написал, что «отказывается от прохождения освидетельствования».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в <адрес> признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 в указанном протоколе собственноручно написал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут задержана автомашина марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в <адрес> под управлением водителя ФИО1.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он двигался на автомашине «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком <***> РУС по <адрес> РД. Сворачивая с <адрес> РД, его остановили работники полиции. При проверке документов инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта. Так как с собой у него не было документов, ему было предложено проехать в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> РД для установления личности. В дежурной части ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не употреблял в тот день крепкие спиртные напитки, а выпил только один стакан пива, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он тоже отказался».

Из объяснений понятых ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут гражданин ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на Анализаторе «Юпитер» заводской №.

Согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям по имеющейся в наличии Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РД базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, имеющий государственную регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не привлекался.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов и т.п.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 не признал факт употребления спиртных напитков. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем постановлении мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что ФИО1, был допрошен ДД.ММ.ГГГГ и не признал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в своей жалобе указывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он не участвовал, так как не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которой ФИО1 по телефону <***> извещен с номера телефона <***> о дне слушания дела которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

При рассмотрении дела в апелляционной порядке ФИО1 в судебное заседание представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что телефонограмма с номера <***> на № в указанный период времени не поступала.

Таким образом, данные подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о дне рассмотрения в отношении него административного дела и вынесения постановления об административном правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 Соответственно, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено с нарушением административного законодательства, в результате чего ФИО1 был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Ю.А. Ефр