Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020~М-1011/2020 М-1011/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1046/2020

Дело № 2-1046/2020

УИД 59RS0044-01-2020-002000-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Безводинских И.А.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

.... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С согласия истца, с учётом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания 4 019,70 руб. в счёт материального вреда (расходов на приобретение лекарственных препаратов), производство по делу в указанной части определением от .... прекращено.

Из искового заявления следует, что .... примерно в 07:20 час. на ... км автодороги ... водитель автомобиля водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил на ФИО1 наезд и причинил .

ФИО1 испытала сильное нервное потрясение. После того как автомобиль сбил её и проехал в сторону ..., она беспомощная лежала на дороге, голова была в крови. Автомобиль развернулся, подъехал к ней, из автомобиля вышел мужчина, наклонился и спросил: "мужик, ты живой?", почувствовала запах алкоголя. Она - ФИО1 попросила о помощи и услышала голос второго мужчины, который сказал "валим отсюда". Автомобиль уехал в сторону ..., оставив её на дороге в беспомощном состоянии, встать не было сил, ползком доползла порядка 800 м. до своей работы в ..., откуда была вызвана скорая помощь. ФИО2 пытается уйти от ответственности за оставление места ДТП и оставление её в опасном для жизни состоянии и это также причиняет ей моральные страдания. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб., поскольку была на грани жизни и смерти, могла замерзнуть, истечь кровью.

В судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что извинений ей не принесено, мер к урегулированию спора не принято, до настоящего времени переживает из-за случившегося.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждают почтовые уведомления. Причину неявки суду не сообщили, мнение на иск суду не представили.

Третье лицо ПАО СК " " представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд, заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 приходит к следующему.

Постановлением судьи Чусовского городского суда ... от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Согласно постановлению, .... в 07:15 час. на ... км автодороги ... водитель автомобиля водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ей вред здоровью . Из заключения эксперта ... м/д (в деле об административном правонарушении) следует, что у ФИО1

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль , государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, что подтверждается страховым полисом серия ККК ... ПАО СК " ". Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3, следовательно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности. В своём объяснении, данном .... в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 указал, что .... около 08:00 час. находился в автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем матери ФИО4, сидел на заднем сиденье за водителем. Автомобилем управлял его знакомый ФИО2, которому он передал управление транспортным средством, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности не выбывал из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, следовательно основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4 и ФИО2 суд отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение ФИО3, не оказавшего потерпевшей какой-либо помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, впоследствии также не предпринимавшего попыток возмещения вреда. После получения травм ФИО1 вынуждена была самостоятельно в зимний период времени добираться (как она поясняет ползком) до места работы, где ей была оказана помощь. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.., С.

Грубая неосторожность и нарушение правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлены. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 шла на работу по обочине автодороги навстречу движения транспорта, дорогу себе освещала фонариком, именно ФИО2 не учел особенности дорожного покрытия и видимость в направлении движения, в результате чего вовремя не заметил пешехода.

Суд учитывает степень тяжести вреда здоровью и характер телесных повреждений, длительность периода лечения. Медицинской картой стационарного больного подтверждено нахождение ФИО1 на стационарном лечении с .... по .... (лист нетрудоспособности по ....), проведение ей операции: . Согласно записей в карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 была нетрудоспособна в течение периода с .... по .... включительно. Осмотром врача травматолога от .... объективно установлено: .

С учетом данных истцом пояснений в обоснование понесенных им физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова