Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-371/2017

№2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 01 декабря 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 25.03.2013 года предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 35 от 01.09.2017 года судебный приказ отменен. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 04.10.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период 30.11.2016 года – 04.10.2017 года, составляет 219 874 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 32 931 руб. 22 коп.; проценты за кредит в сумме 12 343 руб. 81 коп.; ссудная задолженность в сумме 174 599 руб. 90 коп. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а потому, указанную сумму ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 75 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает, сумму задолженности не оспаривает, суду пояснил, что задолженность образовалась из несвоевременных платежей в связи с его болезнью. Просит снизить размер неустойки, поскольку из-за болезни не имел возможности вовремя вносить платежи по кредиту, кроме того, истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, чем так же способствовал увеличению иска и размера неустойки.

Исследовав все материалы дела, выслушав показания ответчика, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что кредитный договор № <***> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, заключен 25.03.2013 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,10 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из расчета задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены, а именно ненадлежащим образом он исполнял взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен 17.02.2017 года, который не погасил задолженность. Требование – претензия в адрес ответчика не направлялось.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <***> от 25.03.2013 года не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> на 04.10.2017 года составила 219 874 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме 32 931 руб. 22 коп.; проценты за кредит в сумме 12 343 руб. 81 коп.; ссудная задолженность в сумме 174 599 руб. 90 коп.

Вместе с тем, с учетом болезни ответчика, имевшей место в период образования задолженности, и не направлением банком требований о погашении задолженности ответчику, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку на 10 000 рублей.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком ФИО1 вносится несвоевременно, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму просроченного долга по кредитному договору № <***> от 25.03.2013 года, с учетом снижения размера неустойки на 10 000 рублей, всего в сумме 22 931 рубль 22 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма госпошлины, подлежащая уплате по настоящему делу составляла 5 398 руб. 75 коп.. С учетом того, что судом был уменьшен размер неустойки, то размер госпошлины составляет, пропорционально взысканной сумме 5 298 руб. 75 коп., из расчета: 209 874, 93 коп. (сумма, подлежащая взысканию) – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей).

. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 5 298 руб. 75 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 25.03.2013 года по состоянию на 04.10.2017 года всего в размере 209 874 рубля 93 копейки (двести девять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 93 копейки) в том числе: просроченная ссуда 174 599 рублей 90 копеек (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять рублей 90 копеек), просроченные проценты 12 343 рубля 81 копейка (двенадцать тысяч триста сорок три рубля 81 копейка), задолженность по неустойке 22 931 рубль 22 копейки (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один рубль 22 копейки);

- возврат госпошлины в сумме 5 298 рублей 75 копеек (пять тысяч двести девяносто восемь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд со дня составления мотивированного решения суда 06.12.2017 года.

Председательствующий С.Д. Петрова