Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-3011/2016;)~М-3173/2016 2-3011/2016 М-3173/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

17 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

31 августа 2016 года он купил у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, купившего его 07 октября 2014 году у ФИО3, без регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). При обращении за регистрацией автомобиля на себя истец узнал о наличии запрета на проведение регистрационных действий, наложенных 16 мая 2016 года Службой судебных приставов.

Указывая на принадлежность ему автомобиля и его отчуждение до наложения указанного запрета просит суд освободить этот автомобиль от ареста.

К участию в деле соответчиками судом привлечен ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Заместитель старшего судебного пристава Службы судебных приставов ФИО5 заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.

ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеется телефонограмма и расписка. В судебное заседание не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, ФИО3 об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в предыдущем судебном заседании против иска не возражал.

Направленное ФИО4 судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется идентификатор почты России.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным, при согласии представителя истца, рассмотреть иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование полностью истца ФИО1, просившего отменить запрет на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему:

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов исполнительного производства Службы судебных приставов, у них находится на исполнении с 09 декабря 2015 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы от 18 сентября 2015 года о взыскании с ФИО3, состоявшего в браке с ФИО4 с 13 октября 2001 года по 30 мая 2008 года, в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего Г.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 16 сентября 2015 года и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительного производства у должника 05 октября 2016 года арестовано движимое имущество (два телевизора, системный блок) стоимостью <данные изъяты>, по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженности по алиментам определена в <данные изъяты>

При этом 12 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии зарегистрированного на должника автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, постановлением от 16 мая 2016 года в отношении этого автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На этом основании 10 сентября 2016 года ГИБДД отказано истцу в регистрации за ним спорного автомобиля.

Стороной истца представлены договоры купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 07 октября 2014 года ФИО2 за <данные изъяты>, а затем им – истцу за эту же сумму 31 августа 2016 года, без регистрации перемены владельца в ГИБДД.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Возражений относительно действительности указанных договоров купли-продажи, их исполнения именно в дату заключения, ни одна из сторон спора не заявила.

Соответственно, спорный автомобиль отчужден должником спустя более 6 лет после расторжения брака и больше 1 года до возбуждения исполнительного производства, запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

При перечисленных обстоятельствах принадлежность истцу спорного имущества не может быть поставлена под сомнение, установленный в отношении автомобиля запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника, в связи с чем спорное имущество следует освободить от ареста, запрет на совершение регистрационных действий отменить.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 16 мая 2016 года Ингодинским районным отделом судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года