Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело №2-853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в сумме 22219 рублей 84 копейки и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что --- в 15 часов 55 минут возле дома №1 по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области водитель ФИО5, управляла автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть улицы Дзержинского по нерегулируемому пешеходному переходу. За совершение указанного деяния постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В последующем у истицы были выявлены <данные изъяты>. Также по направлению невролога ФИО2 была отправлена для прохождения <данные изъяты>. После прохождения дополнительного обследования врачом-неврологом были выписаны дополнительные лекарственные препараты. --- при обращении ФИО2 к врачу-терапевту ей был поставлен дополнительный диагноз – <данные изъяты>, который --- был подтвержден врачом-инфекционистом. Общая сумма расходов на лечение ФИО2, в связи с произошедшим ДТП составила 22219 рублей 84 копейки. Кроме того, в результате ДТП истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании физической боли, стрессе, расстройствах, бессоннице. Последствия <данные изъяты> в виде сильных головных болей, появления головокружения, нарушения сна до сих пор периодически мучают истицу. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 150000 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д.56).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» в части исковых требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что в результате полученных в ДТП травм она испытала чувство боли, страха, переживания. В течение около двух недель она с трудом могла самостоятельно передвигаться, страдала от головной боли и бессонницы. Весной <данные изъяты> она вместе с супругом планировала завести ребенка, но в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждения рождение ребенка им пришлось отложить. Также пояснила, что до --- ФИО3 никак не пыталась загладить причиненный вред, не звонила, не проявляла интерес к судьбе истицы. Позвонив ---, ответчик попросила извинения и стала рассказывать о своем самочувствии, не проявляя интереса к состоянию здоровья самой истицы. Также ФИО2 пояснила, что в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 – АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения она не обращалась.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.61, 73).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по нотариальной доверенности от --- (л.д.54) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Все иные телесные повреждения, на которые ссылается истицы, с произошедшем ДТП не связаны. Полагал, что поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ 21065 на момент совершения ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», в которое ФИО2 за получением страхового возмещения не обращалась, исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат оставлению без рассмотрения. Просил суд учесть семейное и материальное положение ответчика, а именно: <данные изъяты>, а также наличие обязательств по двум кредитным договорам, и освободить ответчика от компенсации причиненного истице морального вреда.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в суд не явился. АО «Альфа Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д.60, 62, 63, 74-76).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания свидетелей ФИО1, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При рассмотрении дела установлено следующее.

--- в 15 часов 55 минут ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части автомобильной дороги возле дома №1 по ул.Дзержинского в г.Чебаркуле Челябинской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые привели к расстройству здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 19 мая 2018 года постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 мая 2018 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.71-72); а также подтверждаются заключением эксперта Чебаркульского межрайонного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от --- (л.д.67-68); письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от --- (л.д.69, 70); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д.21-44); объяснениями истицы ФИО2 данными в судебном заседании, и не оспариваются ответчиком.

В связи с полученной травмой ФИО2 в период с --- по --- являлась временно нетрудоспособной (л.д.66).

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, она в течение двух недель испытывала боль при передвижении, у нее часто возникали головные боли, страдала бессонницей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д.21-44); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, которые пояснили, что около двух недель ФИО2 с трудом передвигалась по квартире, часто просыпалась по ночам от боли и переживаний, плакала, вынуждена была проходить дополнительные обследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должна нести ФИО10 как владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате использования которого ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также нравственные страдания.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно: наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала истица; степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с совершенным ответчиком административным правонарушением; период, в течение которого истица являлась нетрудоспособной; отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного ФИО2 вреда. Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО3 (п.3 ст.1083 ГК РФ), поскольку <данные изъяты> а также существование кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» (л.д.82-90).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истицы ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, акционерному обществу «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: