Решение № 2-229/2018 2-229/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-229/2018

№ 2-229


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов г. Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов г. Москва (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и в обосновании своих требований указал, что 15.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 428940 рублей на срок до 15.07.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 247500 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составляет 804044.58 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 429490,47 рублей, задолженность по уплате процентов - 74255,10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 200378,40 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 99920,61 рублей. Поэтому на основании ст. ст. 309, 322, 323, 348, 810, 819 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2013 года на общую сумму 804044,58 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17240 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС 77ТС № №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно ходатайства просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 14, 77).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что кредитный договор подписывал добровольно, с его условиями знакомился, не согласен с размером взыскиваемой неустойки и просит неустойку снизить, не оплачивал задолженность по кредитному договору в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

15.07.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с письменным заявлением о заключении кредитного договора № №, в котором просит предоставить ему кредит в сумме 428940 рублей, под 18% годовых, на срок до 15.07.2020 года, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № № № № (л.д. 31-33).

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях, денежные средства перечислены на счет ФИО1.

На основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту - Условия), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик ознакомлена и согласна (п. 18 кредитного договора), Условия регулируют условия и порядок предоставления и погашения кредита, а также отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком и ответственность сторон за неисполнение договора (л.д. 44-52).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей (л.д. 27-30, 34-35), выпиской из лицевого счета за период с 13.07.2013 года по 05.17.2016 года (л.д. 19-24), расчётом задолженности по кредитному договору (л.д. 15-18), по задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года составляет 804044.58 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 429490,47 рублей, задолженность по уплате процентов - 74255,10 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 200378,40 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 99920,61 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 58-59), ответчик был уведомлен о наличии просроченной задолженности и погашении задолженности по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк», однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № № от 15.07.2013 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.52 кредитного договора и п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными расчётами общая сумма неустойки по кредитному договору составляет 300299,01 рублей.

В ходне судебного заседания ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 50000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 3.4, 5 кредитного договора и п. 1.4.7 Условий за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.1.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, следовательно, в связи с неисполнением своих обязательств по договору ООО КБ «АйМаниБанк» вправе требовать с ответчика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-57).

В соответствии с п. п. 4, 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

В соответствии ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 кредитного договора и раздела 2 Условий стороны заключают договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установленной ценой 247500 рублей в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору. Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 13.07.2013 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 37-41), сумма оплаты за автомобиль в размере 275000 рублей перечислена на счет продавца со счета ФИО1 согласно заявления ответчика (л.д. 36).

В силу п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору в Загодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обращения взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом ФИО1 был в полном объёме ознакомлен с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 17.07.2018 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 17240 рублей (л.д. 60).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов г. Москва

задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2013 года на общую сумму 553745,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 429490,47 рублей, задолженность по уплате процентов - 74255,10 рублей, задолженность по уплате неустойки - 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737,45 рублей, а всего взыскать 562483 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов г. Москва к ФИО1 о взыскании в полном размере неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков