Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2710/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной Общественной неправительственной организации «Возможность для всех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Нижегородская региональная Общественная неправительственная организация «Возможность для всех» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 90000 руб. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ставки 3,83 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1

Обязательства ЗАО «<данные изъяты>» по передаче денежных средств были исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 73260 руб., из которых 33300 руб. – задолженность по основному долгу, 39960 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и НРОНО «Возможность для всех» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» уступает, а НРОНО «Возможность для всех» принимает все права требования к ФИО1 и ФИО2

Нижегородская региональная Общественная неправительственная организация «Возможность для всех», с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № в размере 50790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал, но просил принять во внимание, что он не мог производить платежи в счет исполнения обязательств по договору в связи с изменением банковских реквизитов займодавца. Указал, что после попытки произвести платеж в размере 800 руб. через банк ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вернулись в связи с некорректными банковскими реквизитами. Ранее вносил денежные средства непосредственно в кассу общества, однако после ДД.ММ.ГГГГ двери офиса были закрыты. Полагал, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами должен быть снижен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора, заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 3,83 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 90000 руб. выдана ФИО1 наличными денежными средствами (л.д. 10).

В соответствии с графиком выплат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан производить платежи в счет возврата суммы займа и уплате процентов ежемесячно в размере 7500 руб. (л.д. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и НРОНО «Возможность для всех» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому истец принял в полном объеме права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств как поручительство, залог и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, право на возмещение понесенных расходов. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 73260 руб., из которых 33300 руб. – остаток основного долга по договору займа, 39960 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ограничений для перехода прав кредитора по вышеуказанному договору займа не установлено, запрета или наличия обязательного согласия должника на переход таких прав договором займа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах НРОНО «Возможность для всех» имеет право требовать взыскания задолженности по договорам займа и поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 50790 руб., из которых 13300 руб. – задолженность по основному долгу, 37490 руб. – по процентам.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере с заемщика ФИО1

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера установленных договором займа процентов по доводам ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом, риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, при возникновении сомнений в действительности банковских реквизитов займодавца заемщик мог внести денежные средства, подлежащие оплате по договору займа, на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика, однако этого им сделано не было.

Суд также учитывает, что последний платеж в кассу займодавца был произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наступления срока исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ). Попытка внести денежные средства на счет в безналичном порядке также состоялась по истечении срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства являются оснований для применения п. 1 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком графика платежей до наступления срока исполнения обязательств по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях в целях принятия мер по исполнению обязательств по договору займа.

Таким образом, оснований для освобождения заемщика от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. под 3,83 % в месяц в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 9).

Согласно с п. 5.1, договор поручительства действует до момента исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме или до момента исполнения поручителем своих обязательств перед займодавцем в полном объеме. Договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (срока погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Проанализировав условия, предусмотренные в п. 5.1 вышеназванного договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, срок действия договора поручительства должен определяться согласно второму предложению п. 5.1 – в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – срока погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения в суд с настоящим иском, который сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства истек. С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался (л.д. 42). Таким образом, на момент предъявления иска в суд поручительство ФИО2 прекратилось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 73260 руб. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2398 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 50790 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 50790 руб., должна была составить 1724 руб. (с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной Общественной неправительственной организации «Возможность для всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородской региональной Общественной неправительственной организации «Возможность для всех» задолженность по договору займа в размере 50790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев