Приговор № 1-650/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-650/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.В.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Мараховской-Янборисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ведущим инженером отдела государственных закупок Министерства здравоохранения Астраханской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Элит-Тур», на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выполняла в данном обществе организационно-распорядительные функции и была уполномочена: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в офисе ООО «Элит-Тур» по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение обратившуюся в общество Потерпевший №1, убедив ее в том, что за денежные средства в сумме 50 000 рублей окажет ей туристические услуги: организует отдых ей и членам ее семьи путем предоставления им путевки, в которую входил трансфер для доставки автобусом в г.ФИО2, пребывание в отеле «Orchestra Horizont Gelendzhik Resort» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создала видимость осуществления деятельности по оказанию туристических услуг путем оформления заявки на проживание и трансфер и составления договора от ДД.ММ.ГГГГ с туристом о реализации туристического продукта №, в действительности не намеревалась выполнить данные обещания, то есть сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, тем самым обманув Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение, согласилась на предложение ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Элит-Тур» по вышеназванному адресу, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым похитив эти денежные средства путем обмана.

Никаких мер к организации и оплате туристических услуг ФИО3 не предприняла, денежные средства на оплату проживания в отеле «Orchestra Horizont Gelendzhik Resort» не внесла, трасфер по маршруту <адрес> – г.ФИО2 – <адрес> не оплатила, денежными средствами в размере 50 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала и пояснила, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, она получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ввиду плохого финансового положения возглавляемой ею туристической фирмы потратила на организацию отдыха других клиентов. Однако умысла на мошенничество у нее не было, поскольку она, хотя и намеривалась потратить деньги Потерпевший №1 не на оплату проезда и проживания потерпевшей и ее семьи, вместе с тем, до последнего рассчитывала изыскать деньги и на эти цели, поэтому в телефонному разговоре с Потерпевший №1 сообщила о необходимости явиться к автобусу, следующему к месту отдыха, не зная, что бронь в гостинице уже снята.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО3 ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обратилась в туристическую фирму - ООО «Элит-Тур» с целью приобретения путевки. Директор фирмы ФИО3 предложила приобрести путевку в отель «Оркестр ФИО2» в г.ФИО2 на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда и проживания с питанием на четверых членов семьи 50 000 рублей. Она согласилась, в связи с чем заключила договор с ФИО3, передала последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, получив в подтверждение квитанцию на эту сумму за подписью ФИО3, пообещавшей позвонить и сообщить место отправки автобуса за день до отъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и сказала, что автобус будет отъезжать ДД.ММ.ГГГГ от театра «Оперы и балета». Однако, когда она, ее муж и дети прибыли к месту отправки автобуса, им сообщили, что проезд за них не оплачен. Они позвонили ФИО3, которая просила не беспокоиться и заверила, что вскоре оплатит проезд, чего так и не сделала. Она позвонила в отель и узнала, что места для них в отеле не забронированы. Через день она встретилась с ФИО3 в офисе и та пояснила, что не оплатила путевку в связи с отсутствием денег и арестом счетов фирмы. Причиненный ущерб является для нее значительным. В гражданско-правовом порядке с ФИО3 был взыскан причиненный вред, который последняя полностью возместила в ходе расследования и рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на стадии следствия, оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга в счет оплаты путевки передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом ФИО3 заверила их, что отдых согласно заключенному договору будет организован. Показания данного свидетеля полностью аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.191-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он работал менеджером в ООО «Элит-Тур». ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратились Потерпевший №1 и ее муж, которые интересовались путевками в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в офис зашла ФИО3, которая предложила им путевку в г.ФИО2 с проживанием и питанием в отеле «Оркестр ФИО2 Ресорт», а также проездом за 50 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась, и ФИО3 составила договор и получила от Потерпевший №1 деньги в размере 50 000 рублей. О том, что ФИО3 не оплатила путевку, ему стало известно от Потерпевший №1, которая пришла к ним в офис за объяснениями (т.1 л.д.218-221).

Свидетель Свидетель №4, показания которой также были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что она временно осуществляла обязанности по отправке туристов от ООО «Делюкс-Тур», которая занимается организацией пассажирских перевозок. <адрес> Потерпевший №1 и членов ее семьи, которые значились в списке, турагентство не оплатило, о чем она и сообщила Потерпевший №1 Последняя связалась по телефону с ФИО3 и попросила оплатить проезд, но деньги перечислены не были. Кто-то позвонил в отель, и выяснилось, что и номера в отеле не оплачены (т.1 л.д.225-227).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она является директором ООО «Альфа-Тур». ДД.ММ.ГГГГ она производила посадку туристов от своей фирмы на автобус от театра «Оперы и балета» и была свидетелем того, как Потерпевший №1 и членам ее семьи Свидетель №4 пояснила, что оплата за проезд не произведена и посоветовала позвонить ФИО3, но оплату так и не произвели. После чего Потерпевший №1 или кто-то другой позвонил в отель, и выяснилось, что номера не забронированы, в связи с чем Потерпевший №1 и ее семья покинули зону посадки. Когда бронируется отель, туроператор оплачивает отель частично или полностью сразу, проезд может быть оплачен и в последний день (т.1 л.д.201-203).

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая путем обмана завладела ее денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: <адрес>, в котором со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее располагался офис «Элит-Тур», где она передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.22-25);

- решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Элит-тур» в пользу Потерпевший №1 были взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка, моральный вред и штраф (т.1 л.д.26-31);

- протокол обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ходе которого были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «Элит-Тур», в том числе договор с Потерпевший №1, ваучер и квитанция (т.1 л.д.111-114), и протоколом их осмотра (т.1 л.д.118-123);

- договором с туристом от ДД.ММ.ГГГГ и ваучером, согласно которым директор ФИО3 от имени ООО «Элит-Тур» взяла на себя перед Потерпевший №1 обязательства организовать в полном объеме тур для Потерпевший №1 и 3 членов ее семьи стоимостью 50 000 рублей, который включал в себя трансфер для доставки автобусом в г.ФИО2, пребывание в отеле «Orchestra Horizont Gelendzhik Resort» с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018с питанием по системе «шведский стол» (т.1 л.д.19-20, 18);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей передачу от Потерпевший №1 ФИО3 денег в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.21);

- ответом на запрос отеля «Оркестр ФИО2», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ номер на Потерпевший №1 и членов ее семьи был забронирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ бронь была снята (т.1 л.д.208);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО9 являлась единственным учредителем и директором ООО «Элит-Тур» (т.1 л.д.38-44);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначила на должность директора ООО «Элит-Тур» себя (т.1 л.д.130);

- Уставом ООО «Элит-Тур», согласно которому ФИО3 была уполномочена: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли, продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом Общества, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.60-61, 146-154);

- аналогичные полномочия ФИО3 закреплены в ее должностной инструкции (т.1 л.д.131-133).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в хищении путем обмана с использованием служебного положения денежных средств Потерпевший №1 с причинением последней значительного материального ущерба.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у нее не было, опровергаются не только сведениями из отеля «Orchestra Horizont Gelendzhik Resort» о том, что проживание в нем Потерпевший №1 и членов ее семьи оплачено ФИО3 не было; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что проезд автобусом «<адрес> - г.ФИО2 – <адрес>» за Потерпевший №1 и членов ее семьи ФИО3 не оплачивался, но и показаниями самой ФИО3, не отрицавшей, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 возможности выполнить перед ней обязательства у нее не было, она намеривалась и потратила деньги, переданные ей Потерпевший №1, по своему усмотрению на оплату туристических услуг для других туристов, однако об этом Потерпевший №1 не сообщила ни на этапе заключения договора, ни в момент телефонного общения, убеждая последнюю в том, что окажет туристические услуги по договору, тем самым вводила ее в заблуждение, сообщая заведомо ложные сведения, то есть обманывая потерпевшую.

В этой связи суд признает показания подсудимой в той части, в которой она отрицает наличие у нее умысла на мошенничество, недостоверными, обусловленными ее стремлением избежать уголовной ответственности либо смягчить эту ответственность.

В остальной части показания подсудимой ФИО3 суд признает достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Элит-Тур», ввела Потерпевший №1 в заблуждение, убедив ее в том, что за денежные средства в сумме 50 000 рублей окажет ей туристические услуги, создала видимость осуществления деятельности по оказанию туристических услуг путем оформления заявки и составления договора, в действительности не намеревалась выполнить данные обещания, тем самым обманув Потерпевший №1. После чего, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, своих обязательств перед потерпевшей не выполнила, а потратила денежные средства по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 в силу занимаемой должности была наделена организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации и совершила хищение с использованием своих служебных полномочий.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание ею своей вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение вреда, а также мнение потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции ФИО3 от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что оснований считать, что степень общественной опасности преступления уменьшилась, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации следует отказать.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в силу требований ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – документы и платежные терминалы, изъятые у ФИО3 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подсудимой следует сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – документы и платежные терминалы, изъятые у ФИО4 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская