Приговор № 1-221/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-221/2024

№ 1-221/2024

УИД: 47RS0007-01-2024-002874-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Петрова Р.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Закутайло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов до 19 часов 40 минут 07.06.2024, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на действия Потерпевший №1, выраженные в нанесении ей не менее четырех ударов по различным частям тела, умышленно нанесла не менее трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, по телу Потерпевший №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1:

- непроникающие колото-резаные раны правого надплечья и грудной клетки справа по задней поверхности, которые в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3-х недель), причинили легкий вред здоровью человека;

- проникающую колото-резаную рану живота с эвентерацией тонкого кишечника, повреждением по ходу раневого канала тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум, которая в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указала, что умысла не причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 у неё не было, она оборонялась от противоправных действий ФИО1.

По существу дела показала, что с ФИО14 знакома с 1998 года. С 2018 года они состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, а в 2023 году официально зарегистрировали брак. Она переехала к нему в <адрес>. Далее в период брака ФИО15 стал злоупотреблять спиртным, и иногда случалось, что он её бил. Около 15 часов 07.06.2024 ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, принес бутылку водки, они совместно выпили спиртное в комнате. Посторонних лиц при этом не было. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО21, находившийся напротив неё в кресле, встал, схватил рукой за волосы и стал её «таскать» по комнате, а другой рукой наносил удары. Она находилась в согнутой позе, испытывала боль, кричала. Вырваться не получалось, так как ФИО16 был сильнее её. Находясь в полусогнутом состоянии, она схватил со стола какой-то предмет, и, отмахиваясь, нанесла им удар в область туловища ФИО19. После удара ФИО20 её не отпустил, наклонив еще ниже, тогда она нанесла ему еще два удара сверху вниз. Все это произошло в очень короткий промежуток времени. Далее ФИО17 её отпустил и сел в кресло в комнате. Увидев кровь у ФИО18 в области живота, она испугалась. Куда делался нож, не помнит. Она побежала вызывать скорую помощь, дождалась их и сотрудников полиции, которым все рассказала. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

И оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 10.06.2024 он должен был уйти в отпуск, и 07.06.2024 был его последний рабочий день перед уходом в отпуск. Так, в 14 часов 07.06.2024 он вернулся домой, зашел в магазин, приобрел бутылку водки. Дома находилась его супруга ФИО1, с которой они распили спиртное. В помещении дома находились только вдвоем. Об обстоятельствах произошедшего отказался давать показания. Далее попал в реанимационное отделение, а впоследствии был переведен в хирургическое отделение <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 приходится ей матерью, в июне 2024 года последняя позвонила ей из отделения полиции и сообщила, что, защищаясь от противоправных действий ФИО23, ударила того ножом.

В телефонограмме, поступившей от ФИО1 07.06.2024 в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, она сообщила о ножевом ранении у ФИО22 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: проникающая резаная колото-резаная живота с эвентерацией тонкого кишечника, повреждением по ходу раневого канала тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум; непроникающие колото-резаные раны правого надплечья и грудной клетки справа по задней поверхности. Установленные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение.

Непроникающие колото-резаные раны правого надплечья и грудной клетки справа по задней поверхности, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 3-х недель) причинили легкий вред здоровью человека.

Проникающая колото-резаная рана живота с эвентерацией тонкого кишечника, повреждением по ходу раневого канала тонкой и толстой кишки, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью человека. Установленные повреждения образовались от действия предмета (предметов), обладающего (их) колюще-режущими свойствами.

Давность образования установленных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. С 09 часов по 21 час 07.06.2024 он совместно с полицейскими ФИО32 и ФИО33 заступил на дежурство по охране общественного порядка. Во время несения службы 07.06.2024 около 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области их экипаж получил информацию, что в <адрес> находится человек с ножевым ранением. Получив данную информацию, их экипаж направился в данный адрес. В 19 часов 45 минут они прибыли на место, после чего прошли в помещение дома, где их встретила ФИО35, пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции. В комнате он увидел мужчину, который сидел в кресле и держался рукой за живот. Одежда мужчины была пропитана кровью, на полу, перед креслом, также были многочисленные следы крови. Мужчина отвел руку от живота в сторону, и он увидел, что у того в области живота имеется большая рана, из которой виднелись внутренние органы брюшной полости. Она сказала, что мужчина – её супруг ФИО34. Затем, приехала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировали ФИО37 в медицинское учреждение. ФИО1 сообщила им, что у нее и ее супруга начался словесный конфликт, в ходе которого он начал ее хватать за волосы. Тогда она нанесла ему удар ножом в живот. После приезда следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, установлено, что в помещении дома находится комната, с левой стороны от входа расположен стол с продуктами питания, столовыми приборами. Далее вдоль стены напротив входа в центре расположено кресло, на сиденье и спинке которого имеются два пятна бурого цвета. В центре комнаты перед креслом также имеется лужа из вещества бурого цвета, схожего с кровью. Со стола изъят нож с ручкой из полимерного материала чёрного цвета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является изделием хозяйственно-бытового назначения — хлеборезным, овощным ножом и не относится к холодному оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом с использование промышленного оборудования <данные изъяты>

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГБУЗ ЛО «ФИО2 им. П.Н. Прохорова» по адресу: <...>, изъята футболка ФИО36 с веществами бурого цвета, похожего на кровь <данные изъяты>

В дальнейшем осмотрены изъятые нож и футболка, что зафиксировано в соответствующем протоколе, установлено, что на переде футболки имеется разрез, проходящий по центральной линии от низа до верха горловины, также имеются разрезы рукавов изделия и отрезы частей низа материи в области горловины и низа стана изделия. Футболка обильно пропитана веществом бурого изделия, похожего на высохшую кровь. На спинке ближе к правому краю имеется одно сквозное повреждение нитей материала щелевидной формы. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длинной 338 миллиметров.

Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, с правой стороны спинки футболки с коротким рукавом серого цвета имеется одно сквозное повреждение нитей материала. Данное повреждение имеет колото-резаный характер и образовано заостренным, плоским, твердым предметом, режущая часть — лезвие которого было направлено к левому боковому шву изделия, а наиболее тупой край — обух предмета был направлен к шву правого рукава изделия и происходило в косовертикалыгой плоскости. Данное повреждение на спинке футболки с коротким рукавом серого цвета могло быть образовано клинком ножа либо другим клинком ножа, имеющим аналогичную форму и размеры <данные изъяты>

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Сторона защиты заявила о том, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, мотивировав это тем, что ФИО24 наносил ФИО1 в ходе конфликта удары, в связи с чем у последней имелись реальные основания опасаться продолжения насилия со стороны ФИО25, в связи с чем она, нащупав какой-то предмет, в целях обороны нанесла, не целясь, несколько ударов по телу ФИО26, после которых последний прекратил свои действия в отношении ФИО1. Таким образом, ФИО1 не могла предвидеть, что в результате её действий, потерпевшему будет причинены ранения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, то есть в её действиях отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28.

Между тем, ФИО1 в целях прекращения противоправных действий ФИО27, нанесла последнему несколько ударов, как впоследствии оказалось ножом, в область туловища последнего, чем в конкретной ситуации превысила пределы необходимой обороны.

Изложенное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья, левого и правого бедер, которые могли образоваться от не менее 4-х травмирующих воздействий от действия тупого твёрдого предмета <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, совокупностью исследованных материалов не подтверждено, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны.

Так, из показаний самой подсудимой ФИО1 не следует, что ФИО29 совершал в отношении неё общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни или создающее реальную угрозу для её жизни либо применял способ посягательства, создающий реальную угрозу её жизни.

Кроме того, ФИО30 не высказывал в адрес подсудимой намерения немедленно причинить ей смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

Изложенное согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленные у подсудимой повреждения не причинили вреда её здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учётом сложившейся обстановки у подсудимой не имелось оснований предполагать, что её жизнь или здоровье находится в реальной опасности, следовательно, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и превысила её пределы, у суда оснований не имеется.

О направленности умысла у подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ей ножом, используемым ей в качестве оружия, неоднократных ударов, в том числе один – в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, наличие конфликта между ними непосредственно перед нанесением удара.

То есть, между нанесенным ФИО1 потерпевшему ФИО1 ударом, и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровья у последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в ходе словесного конфликта первым начал применять насилие в отношении подсудимой; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимой сотрудников скорой медицинской помощи; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда.

Кроме того, подсудимая ФИО1 после совершения преступления незамедлительно позвонила в полицию, сообщила о ножевом ранении у ФИО1, затем прибывшим сотрудникам полиции сообщила, что именно она причинила ему ножевое ранение. Указанные действия подсудимой ФИО1 судом признаются по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Также подсудимая положительно характеризуется свидетелем Свидетель №2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако она может быть исправлена без реального отбывания наказания, а потому суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Ввиду назначения наказания в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов