Решение № 12-2408/2019 12-9/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-2408/2019

16RS0050-01-2019-010718-57Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, просит восстановить срок.

В судебное заседание защитник заявителя ФИО3 явился, поддержал доводы жалобы.

Свидетель ФИО4 представил письменные пояснения, в которых пояснил, что он является руководителем ООО «Грин Бокс», автомобиль <данные изъяты> с номером № в пользовании ООО «Грин Бокс» ДД.ММ.ГГГГ не находился, ФИО5 работником ООО «Грин Бокс» никогда не являлся.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о пропуске 10-дневного срока со дня получения копии постановления, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), жалоба выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), поэтому ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, срок – восстановлению.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13:32:42.137 по ДД.ММ.ГГГГ 13:35:37.613 на автодороге <адрес> направление движения в <адрес>, начало участка фиксации 55.665465, долгота 49.287338, конец участка фиксации широта 55.702668 долгота 49.223865, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Автодория", идентификатор 006-049/006-052, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора ГИБДД и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Судья соглашается с указанным выводом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании арендатора на основании договора аренды транспортных средств выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Доказательства реального исполнения договора аренды по состоянию на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не представлены.

В связи с этим, принять приложенные к жалобе документы в качестве доказательств выбытия из пользования собственника непосредственно автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении, оснований не имеется.

Представленные заявителем договоры аренды, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины в пользовании иного физического или юридического лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

Приобщенные к жалобе в документы сами по себе установленным законом основанием для отмены постановления должностного лица не являются, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Доказательств обратного заявителем не представлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Специальное техническое устройство определило превышение скорости транспортного средства, двигавшегося в заданном (встречном) направлении и произвело идентификацию государственного регистрационного знака данного автомобиля.

На фотографии зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, принадлежащий заявителю.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о назначении заявителю наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6