Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 14 мая 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-143/2018 год по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с 14.07.2015 года по 30.11.2017 года включительно работала продавцом киоска в с. Становое у индивидуального предпринимателя ФИО2. Приказом от 30.11.2017 года истица была уволена в связи с окончанием срока трудового договора, однако трудовая книжка ей была выдана на руки лишь 02.03.2018 года, то есть работодатель не выдавал ей трудовую книжку в течение 3 месяцев. Среднемесячная заработная платы истицы ФИО1 составляет 6.900 рублей. В результате действий ответчика по невыдаче в день увольнения трудовой книжки, истица ФИО1 была лишена возможности трудоустроиться на другую работу. Истица и её супруг являются пенсионерами, размера их пенсий не хватает на достойное существование, других доходов они не имеют. Истица указывает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5.000 рублей. Учитывая, что работодатель при увольнении не выдал трудовую книжку, истица просит взыскать в её пользу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 20.700 рублей, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 14.07.2015 года по 30.11.2017 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом, 27.11.2017 года ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора. 30.11.2017 года в её последний рабочий день была проведена ревизия, однако, трудовая книжка ей на руки не была выдана. 05.12.2017 года она на банковскую карту получила расчетные деньги. После этого она неоднократно звонила в бухгалтерию и отдел кадров ООО «Становлянский маслодельный завод» и просила отдать ей трудовую книжку. 19.02.2018 года она обратилась в прокуратуру Становлянского района Липецкой области по вопросу невыдачи ей работодателем трудовой книжки. 02.03.2018 года ей привезли домой трудовую книжку, за что она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, но ошибочно указала дату 02.02.2018 года, вместо правильной 02.03.2018 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, её интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности ФИО3.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом пояснила, что действительно ФИО1 при увольнении трудовая книжка не была выдана. Подтвердила, что истица после увольнения звонила в бухгалтерию и отдел кадров с просьбой передать ей трудовую книжку в киоск, где она ранее работала. 13.12.2017 года по просьбе ФИО1 её трудовую книжку привезли в киоск, где ранее работала истица, но последняя не пришла за ней, после чего водитель заехал к ней домой, чтобы передать документ, но никого не оказалось дома. Истица не понесла каких-либо моральных и нравственных страданий в сложившейся ситуации. Действительно со стороны работодателя было допущено нарушение, за которое индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ:

«3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ:

«В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ:

«Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: …

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку с 14.07.2015 года была принята на работу продавцом молочной продукции, что подтверждается записью № 27 в трудовой книжке ФИО4 серии ........, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на роботу № 00000000013 от 14.07.2015 года, а также копиями последующих срочных трудовых договоров.

Из материалов дела видно, что 27.11.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней от 30.10.2017 года будет прекращен по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 00000000014 от 30.11.2017 года с продавцом киоска с. Становое ФИО1 был прекращен трудовой договор и она была уволена 30.11.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из копии книги учета трудовых книжек индивидуального предпринимателя ФИО2 видно, что трудовая книжка серии ........ была выдана ФИО1 под роспись 02.02.2018 года.

Доказательств того, что ФИО1 со стороны ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте, суду представлено не было.

Свидетель Х Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 до 30.11.2017 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом, однако, при увольнении ФИО1 ей не была возвращена трудовая книжка. 13.12.2017 года ФИО1 позвонила ей на работу и попросила передать её трудовую книжку с водителем в киоск, где она ранее работала, чтобы она забрала её там. О звонке она сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая сказала, что не возражает передать ФИО1 трудовую книжку через водителя. После этого водителю К Н.Н. передали трудовую книжку ФИО1, чтобы он завез её в киоск. Однако, ФИО1 не оказалось на месте и водитель вернувшись обратно возвратил трудовую книжку не передав её ФИО1.

Свидетель К Н.Н. в судебном заседании сообщил, что работает водителем в ООО «Становлянский маслодельный завод» и рассказал, что в середине декабря 2017 года его попросила бухгалтер ФИО5 отвезти ФИО1 трудовую книжку в киоск, где она ранее работала. Он забрал трудовую книжку, приехав в с. Становое узнал, что ФИО1 нет в киоске, после этого решил заехать к ней домой, чтобы передать трудовую книжку, но ФИО1 не оказалось дома, поэтому он вернул документ обратно в бухгалтерию.

Свидетель К А.И. в судебном заседании сообщил, что является супругом истицы ФИО1 и рассказал, что его супруга на протяжении долгих лет работала продавцом в киоске, но в ноябре 2017 года с ней расторгли трудовые отношения. При этом при увольнении супруге не сразу отдали трудовую книжку. Трудовая книжка супруге была выдана в начале марта 2018 года, её привезли к ним домой. За получение трудовой книжки его супруга расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. Однако, она сообщила ему, что ошиблась в указании даты получения трудовой книжки.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 в части даты выдачи его супруги трудовой книжки и принимает за основу письменные доказательства, а именно данные, содержащиеся в журнале выдачи трудовых книжек, поскольку запись в получении трудовой книжки в вышеуказанный журнал была внесена лично ФИО1, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, являвшегося работодателем ФИО1, имело место нарушение, выразившееся в том, что при увольнении работника ФИО1 ей не была выдана на руки в установленные законом сроки трудовая книжка, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также материалом проверки, проведённой прокуратурой Становлянского района Липецкой области, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту невыдачи ей трудовой книжки при увольнении.

По факту невыдачи в установленные законом сроки трудовой книжки ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО7 № 4-259-18-ППР/637/2 от 06.04.2018 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20.700 рублей, исходя из следующего расчета: 6.900 рублей (среднемесячная заработная плата) х 3 месяца (период задержки).

Суд не соглашается с расчетом компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2017 год составила 6.900 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Последним рабочим днем ФИО1 у работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2 являлось 30.11.2017 года, трудовая книжка ФИО1 согласно журнала выдачи трудовых книжек была выдана на руки 02.02.2018 года, таким образом, период задержки в выдаче трудовой книжки ФИО1 составил 2 месяца 1 день.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку в выдаче ФИО1 трудовой книжки за период с 01.12.2017 года по 01.02.2018 года включительно составляет 14.030 рублей, исходя из следующего расчёта: 6.900 рублей (размер среднемесячной заработной платы) х 2 месяца 1 день (период задержки), и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ:

«Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 961 рубль 20 копеек (561 рубль 20 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 14.030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 15.030 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в сумме 901 рубль 20 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова