Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-466/2020

УИД: № .... г/д 2-466/2020


Решение составлено

29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 23 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 282 866 руб. 49 коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2019 между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком за счет истца материалов и выполнении ответчиком работ по ремонту квартиры истца, расположенной в <адрес>. В этот же день между сторонами был подписан договор подряда № ...., ответчик подписал договор от имени ООО <....>, которая, как оказалось впоследствии, ликвидирована 19.12.2016. По условиям договора ответчик обязан был выполнить строительные отделочные работы, стоимость которых составила по смете 532 000 руб., в срок до 10.10.2019. Истцом была произведена оплата по договору 20.06.2019, 05.09.2019, 26.07.2019 в размере по 150 000 руб., 20.06.2019, 21.07.2019, 15.07.2019, 29.08.2019 - по 50 000 руб. Всего истцом выплачено ответчику по договору подряда 650 000 руб. В период с июня по октябрь 2019 года ответчик выполнил часть работ, приобрел часть материалов. Чеки о покупке материалов ответчиком представлены лишь на сумму 130 070 руб. Подписать акт выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалистам ООО <....> расходы истца составили 12 000 руб. Согласно акта выполненных работ от 31.10.2019, ответчик выполнил работы на сумму 237 063 руб. 51 коп. Соответственно, ответчик обязан возвратить часть денежных средств в размере 282 866 руб. 49 коп., полученных от истца. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик отказался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился в связи с нахождением на изоляции по месту жительства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по месту жительства.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО <....> в лице ФИО2, действующего на основании устава, (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ № ...., по условиям которого подрядчик обязуется в срок не позднее 10.10.2019 выполнить качественно комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) (л.д. 7-9).

Сторонами согласован перечень строительных работ, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3 договора подряда, полная стоимость работ составляет 532 000 руб. Смета работ является приблизительной и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону при приемке работ.

Оплата осуществляется следующим образом: в момент подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 150 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 382 000 руб. выплачивается по ходу выполнения работ частями и в сроки, согласованные сторонами.

Анализируя условия договора на проведение ремонтно-строительных работ от 19.06.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной договором форме согласованы условия о предмете (объем, содержание работ), сроках и цене договора. При заключении договора разногласий у сторон по предмету договора и подлежащих выполнению строительных работ не возникло, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № .... следует, что 20.06.2019 ООО «ВСК» получена от ФИО1 в рамках договора № .... от 19.06.2019 денежная сумма в размере аванс 150 000 руб. (л.д. 13).

Согласно расписок, П.А.ВБ. получено за работу следующие суммы: 05.09.2019, 26.07.2019 по 150 000 руб., 20.06.2019, 21.07.2019, 15.07.2019, 29.08.2019 - по 50 000 руб. (л.д. 11 оборот, 12 оборот).

Таким образом, всего истцом выплачено ответчику по договору подряда 650 000 руб., что свидетельствует о том, что обязательства истца перед ответчиком по предварительной оплате договора подряда и оплате за часть выполненных работ выполнены в полном объеме.

Согласно расписок ФИО2, он 16.07.2019 и 29.08.2019 отчитался перед заказчиком на сумму 81 070 руб. и 49 000 руб. соответственно за приобретенные материалы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур, товарных чеков, квитанций об оплате материалов (л.д. 14-32).

Судом установлено, что расходы на приобретение материалов в целях исполнения подрядчиком работ по договору подряда, документально подтвержденных, составляют 130 000 руб.

Также судом установлено, что в предусмотренный договором срок весь объем работ подрядчиком ООО «ВСК» не выполнен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, договор подряда № .... от 19.06.2019 заключен между ООО «ВСК» (подрядчиком) в лице ФИО2 и ФИО1 (заказчик). Данный договор со стороны подрядчика подписан ФИО2. на договоре имеется оттиск печати ООО «ВСК».

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВСК», соучредителями которого являлись ФИО2 и ФИО3, директором ФИО2, в качестве юридического лица было зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 24.05.2007 по 19.12.2016. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.20101 № 129ФЗ (л.д.79-83).

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация строительной организации в принудительном порядке напрямую зависит от тех действий, которые организация совершала.

Таким образом, 19.06.2019 ФИО2 не вправе был заключать с ФИО1 договор подряда в связи с исключением из ЕГРЮЛ строительной организации ООО «ВСК», от имени которой он действовал. Следовательно, договор подряда № .... от 19.06.2019 является ничтожным.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлен факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 с целью выполнения ремонтных работ в квартире истца, надлежащей стороной сделки по договору подряда от 19.06.2019 является не ООО «ВСК», а ФИО2, как физическое лицо, поскольку

ликвидацию подрядной строительной организации следует рассматривать как основание прекращения обязательства, которое предусмотрено законом.

В соответствии с общей нормой ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

31.10.2019 между ФИО1 и ООО «Архстройпроект» заключен договор оказания услуг № 31/10/19 по проверке выполненных объемов отделочных работ при ремонте <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 44-45). Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 12 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 15.11.2019 (л.д. 47, 48).

Согласно акту проведения осмотра вышеуказанной квартиры от 31.10.2019, все предъявленные работы, кроме демонтажных, выполнены частично (л.д. 49-50).

Согласно ведомости объемов работ, акту выполненных работ № ...., подписанному в одностороннем порядке заказчиком ФИО1 15.11.2019, стоимость выполненных подрядчиком ООО «ВСК» работ составила 237 063 руб. 51 коп. (л.д. 35-36, 37-38).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, претензия истца от 31.10.2019 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств за фактически невыполненные работы в размере 281 294 руб. и неизрасходованных средств в размере 69 930 руб. на покупку материалов, получена ответчиком 31.10.2019 (л.д. 33). Данная претензия представляет собой допустимый ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора подряда, с момента ее получения договор в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Из ответа ФИО2 от 04.11.2019 на претензию истца следует, что он согласен на расторжение договора подряда с 01.11.2019. Указанная сумма выполненных работ в размере 168 706 руб. является ложной, не согласен возвращать денежные средства за фактически невыполненные работы в размере 281 294 руб. По его расчетам окончательная смета выполненных работ составляет 470 025 руб., получил на руки 450 000 руб., что подтверждается его расписками на обратной стороне договора подряда. Сумма 69 930 руб. получена на материалы, израсходована не полностью, израсходовано 51 505 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 34).

Постановлением ст. УУП МО МВД России <....> от 29.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № .... от 27.12.2019 следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который, выполняя ремонтные работы в квартире истца, предоставил недостоверную сумму при отчете за купленные стройматериалы, а также представился, что работает учредителем в организации, которая является несуществующей. При этом давал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что он действительно заключил с ФИО1 договор подряда от имени ООО «ВСК», директором которой являлся. О том, что фирма была ликвидирована, узнал в октябре 2019 года. Им выполнены работы в квартире истца на сумму 200 000 руб., полученных от заказчика. После этого от ФИО1 им были получены еще 150 000 руб. Все чеки о покупке материалов представлены им заказчику. Выполнить ремонтные работы в установленный договором срок не смог ввиду отсутствия дизайн-проекта.

Вместе с тем, данные доводы ответчика ФИО2 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт получения им от ФИО1 денежных средств по договору подряда в размере 650 000 руб., а не 350 000 руб., документально подтвержден. Также документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком понесенные ФИО2 расходы на приобретение материалов с целью выполнения работ по договору подряда за счет средств ФИО1 в размере 130 070 руб. Также несостоятельны доводы ФИО2 о его незнании о ликвидации ООО «ВСК» на момент заключения договора, поскольку трудовые отношения между работодателем (ООО «ВСК») и работником (директором ФИО2) возникают на основании трудового договора, заключенного сторонами. В случае ликвидации юридического лица трудовые отношения с работниками подлежат прекращению, а трудовой договор - расторжению. Данных о том, что ФИО2 на момент заключения с ФИО1 договора подряда состоял в трудовых отношениях с ООО «ВСК», материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость невыполненных работ ФИО2, и подлежащих с него взысканию в пользу ФИО1, составляет 282 866 руб. 49 коп. (уплаченные по договору средства 650 000 руб. – стоимость выполненных работ 237 063 руб. 51 коп. – затраты на материалы 130 070 руб.= 282 866 руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 028 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 282 866 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 028 руб. 66 коп., всего взыскать 300 895 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева