Апелляционное постановление № 22-4723/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

судья Цыганова О.И. № 22-4723/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение № 3843 и ордер № Н274755 от 8 сентября 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ивановой А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку суд отказал в принятии с нарушением установленного порядка судопроизводства. Просит постановление признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь на ч. 1 ст. 81 УИК РФ, ч. 3 ст. 396, ст. 397 УПК РФ указал, что согласно сведений, представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденный ФИО1 не отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, а содержится на основании постановления Буденновского городского суда от 2 апреля 2021 г., на основании ст. 77.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

На каких именно условиях осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в ответе указанного учреждения, на который сослался суд, не раскрыто.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку последний не отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, не может быть признан основанным на установленных судом фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, так как ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства осужденного к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.