Приговор № 1-21/2017 1-670/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 ( 16650383)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Медведевой Л.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Замятиной Л.А., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего по найму, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, 21.08.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, вступили в предварительный сговор на хищение картофеля с поля, расположенного возле трассы 1-категории Кемерово-Новокузнецк, находящегося напротив <адрес>.

После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, с целью совершения хищения чужого имущества, около 10 часов 30 минут 21.08.2016 года пришли на территорию поля, расположенного напротив <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно умышленно стали руками копать картофель и складывать его в мешки, принесенные с собой, таким образом, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили с указанного поля картофель, принадлежащий Ч. в количестве 64 кг. по цене 23 рубля за один кг, на общую сумму 1472 рублей, причинив Ч. материальный ущерб.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, около 01 часа 20 минут 22.08.2016 года пришли на территорию поля, расположенного напротив <адрес>, где группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно умышленно стали руками копать картофель и складывать его в мешки и пакеты, принесенные с собой, таким образом, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили с указанного поля картофель, принадлежащий Ч., в количестве 176 кг по цене 23 рубля за один кг., на общую сумму 4048 рублей. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, похитили имущество Ч. на общую сумму 5520 рублей, причинив Ч. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлены исковые требования на сумму 1864 рублей, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом – работает по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого, признание иска в полном объеме.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что необходимо применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Исковые требования в сумме 1864 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда. Зачесть в отбытое наказания время содержания под стражей по делу с <дата> по 01.03.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. возмещение ущерба в сумме 1864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля солидарно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор Ленинск-Кузнецким городским судом <дата>.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано

Судья – Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-21/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.