Решение № 2-435/2023 2-435/2023~М-429/2023 М-429/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-435/2023

УИД 03RS0045-01-2023-000499-37

Дело № 2-435/2023


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Шамсемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ссылаясь на следующе.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен устный договор на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Предметом данного договора являлось то, что ФИО2 обязался покрасить переднее и заднее крыло, переднюю и заднюю дверь, с левой и правой стороны автомобиля, передний и задний бампер, передний капот и заднюю дверь, ручки дверей, заменить пороги с правой и левой стороны.

За оказанные услуги, а именно за покраску оговоренных вышеуказанных частей кузова автомобиля и замены порогов с обеих сторон, он обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб.

Также было устно оговорено о том, что в случае выявления повреждений кузова или деталей кузова, подлежащих ремонту, стоимость оказанных услуг может повыситься до 80000 руб. При этом, исполнитель после выявления вышеуказанных дефектов обязан был сообщить и показать заказчику, и без его согласия не ремонтировать выявленные и не оговоренные части кузова. Оплата должна была производиться по окончании работ, после приема - передачи выполненных работ.

Ответчик со своей стороны обязался произвести качественную замену порогов автомобиля с обеих сторон, и качественную покраску вышеуказанных частей кузова. Срок выполнения работ в устном порядке был установлен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил свой автомобиль по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>.

Вместе с автомашиной он предоставил ФИО2 автомобильную синюю краску объемом 3 литра на общую сумму 6000 руб., 3 литра синей краски марки Р6Р6 общей стоимостью 12000 руб., лак объемом 3 литра общей стоимостью 11550 руб., отвердитель 2 литра общей стоимостью 8062,14 руб., растворитель 5 литров общей стоимостью 9720 руб., на общую сумму 47332 руб. Также на покупку материалов для ремонта автомобиля он перевел ФИО2 денежные средства в размере 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, о том, что автомобиль готов, и он может его забрать, и также сообщил о том, что стоимость проделанных им ремонтных работ составляет 110000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приехав за автомобилем, при его осмотре им были выявлены недостатки, а именно на покрашенных деталях кузова отличался цвет, на порогах имелись потеки, уплотнительные резинки были окрашены, на бамперах, и на капоте имелись мелкие крапинки, поверхность была не гладкая, а шершавая.

После выявления недостатков им было предъявлено ФИО2 требование об устранении вышеуказанных недостатков.

На его требования об устранении недостатков ФИО2 отказал, и пояснил ему, что он может забрать свой автомобиль, только после оплаты стоимости, выполненных им ремонтных работ.

Он обратился в полицию с заявлением на незаконное удержание ответчиком его автомобиля. Сотрудниками полиции его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят у ответчика и помещен в специализированную стоянку, где он провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 128200 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 128200 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы, понесенные на приобретение материалов в размере 64332 руб., общую сумму в размере 234332 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5543,32 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомашины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему (ФИО2) с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство ему было доставлено на эвакуаторе по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный договор подряда о проведении им ремонтных работ, а именно: по левому и правому порогу - снять старые прогнившие пороги, провести сварочные работы по установке новых порогов, шпаклевание, нанесение герметика, грунтовка, покраска лаком - по 12000 рублей каждый порог; двери левая передняя, левая задняя, правая передняя, правая задняя: рихтовка, очистка от гнили, шпаклевание, грунтовка, покраска лаком – 6000 рублей каждая дверь; крыло левое заднее, левое переднее, правое переднее, правое заднее: рихтовка, очистка от гнили, шпаклевание, грунтовка, покраска лаком – 6000 рублей каждое крыло; арки дверных проемов левая, правая: очистка от гнили, шпаклевание, грунтовка, покраска лаком - 2000 рублей каждая арка; капот передний: удаление сколов, рихтовка, очистка, шпаклевание, грунтовка, покраска лаком – 6000 рублей; дверь багажника задняя: сварка от глубокой гнили, очистка, рихтовка, шпаклевание, грунтовка, покраска лаком – 6000 рублей; бампер передний и задний: очистка, покраска – 4000 рублей каждый; дверные ручки: (4 штуки), бамперные пластмассовые детали: (2 штуки) – шкурка, очистка, грунтовка, покраска лаком – 4000 рублей; фары правая передняя, левая передняя, фонари правая задняя, левая задняя очистка, шлифовка, полировка – 800 рублей каждый; полная полировка кузова – 5000 рублей.

Они согласовали стоимость услуг по работам, необходимый перечень материалов. Все условия по покраске автомобиля он согласовывал с ФИО1, выполненные им работы он принимал, никаких претензий не предъявлял, а просил продолжить ремонтные работы, переводил денежные средства для приобретения материалов, всего перевел 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ФИО1 по телефону о завершении ремонта и просил произвести с ним расчет. Ответчик принял его работу, никаких претензий к качеству и стоимости ремонта не предъявил, однако расчет не произвел.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил признать устный договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства между ним и ФИО1 заключенным, и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 108200 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6795,08 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364,00 рубля.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Истец-ответчик ФИО1 суду пояснил, что много лет знает ФИО2, ранее он ремонтировал ему автомобиль жигули. Он позвонил ФИО2, спросил его, может ли он нормально сделать автомобиль, на что ФИО2 ответил да. Он доставил автомобиль по месту жительства ФИО2 на эвакуаторе, поскольку рулевое управление было несправным. ФИО2 обещал ему сделать работу в течение месяца. Автомобиль он сдал ФИО2 на покраску и для проведения ремонтных работ по кузовному. Стоимость ремонтных работ ФИО2 изменялась, так по началу, они договорились, что ремонт одной детали составит 3000 руб., потом 5000 руб. Потом ФИО2 указал стоимость работ 80000 руб. Когда он пришел забирать автомобиль, ФИО2 была озвучена сумма 110000 руб. Забирать автомобиль к ФИО2 он пришел со специалистом, который и указал, на некачественную покраску автомобиля. После чего он пытался договориться с ФИО2, просил его переделать автомобиль, сделать нормальный вид. ФИО2 отказался переделывать, требовал денег, и после оплаты забрать автомобиль. Он согласился оплатить за работу, после того, как ФИО2 переделает. На что ФИО2 пригрозил ему, тем, что если он не оплатит за работу, то автомобиль продаст по запчастям. Испугавшись, он обратился в полицию, с заявлением на незаконное удержание автомобиля ФИО2 Он пригласил независимого эксперта, оплатил ему расходы, и они поехали к ФИО2 Ворота в хозяйство ФИО2 были закрыты, сотрудники полиции не смогли к нему попасть. На следующий день сотрудники полиции забрали у ФИО2 автомобиль, и на эвакуаторе отвезли на штраф стоянку в <адрес>. Эксперт, находясь в присутствии дознавателя, произвел независимую экспертизу. На основании экспертизы дознаватель дала разрешение забрать автомобиль со штраф стоянки. После того, как забрал автомобиль у ФИО2, он начал эксплуатировать его с июля месяца, и сейчас продолжает ездить. Автомобиль ремонтировать нужно заново.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 просил суд отложить судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью представления суду рецензии на проведенную судебную экспертизу, для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указал, что в заключение судебной экспертизы допущены ошибки расчетного характера, не приведены в достаточной мере детализация проведенных исследований. Именно, не исследована толщина лакокрасочного покрытия, которая была применена, не указана какая краска и какого цвета была использована, не описано расхождение между тонами, имеющиеся фактически на автомобиле. Эксперт, указывает в своем заключении, что стоимость выполненных работ составляет 68080 руб., которые не подлежат повторному проведению, однако в своей калькуляции он указывает, что также необходим ремонт передних задних дверей, капота, бампера и других кузовных частей. Однако какой ремонт необходим, он не указывает, проведены ли эти ремонтные работы, также не указывает, нет сведений о том, какое лакокрасочное покрытие было ответчиком использовано, какие цвета, номенклатура этих цветов, почему имеются расхождения между тонами, каким образом расхождения этих тонов необходимо устранить. Им не снята толщина лакокрасочного покрытия. Указывается, что при проведении лакокрасочного покрытия были проведены рихтование и грунтовка. Для того, чтобы заново провести работы по лакокрасочному покрытию, видимо покрытие необходимо снять и заново провести эти работы. Однако эксперт указывает, что дефекты, возникшие некачественным выполнением работ, можно устранить обычной полировкой кузова. Просил вызвать на судебное заседание эксперта, для выяснения того, как он высчитывал необходимые виды работ и их стоимость, почему он не указал на работы, которые были проведены по исправлению кузовных элементов.

Указал также, что расходы за эвакуацию автомобиля обоснованы, они вызваны тем, что ФИО2 незаконно удерживал автомобиль ФИО1

Ответчик – истец ФИО2, его представитель адвокат Юсупова Г.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик – истец ФИО2 суду пояснил, что за проделанную работу денежные средства от ФИО1 не получил. Когда, ФИО1 привез ему автомобиль, он был гнилой, имелись неровности, была безобразно рихтована болгаркой. Он сказал, что качественно не сможет сделать покраску автомобиля, сделает по – своему, и стоимость работ будет больше ста тысяч рублей. ФИО4 сказал, что ему качество не важно, ему главное, чтобы хорошо было ездить. ФИО4 настаивал на этом. По его усмотрению он сделал нормальную машину. На автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, он провел рихтование, почистил болгаркой, снял левый и правый прогнившие пороги, почистил, провел сварочные работы, покрасил и новый установил, дверь левую переднюю рихтовал, очистил от гнили, произвел шпаклевку, грунтовку, после чего покрасил лаком. После рихтовки, нанес грунт, после грунтовки, покрасил подложкой, краской и лаком покрыл. В общем, он 2,5 раза краской покрасил, 2 раза подложкой, 2 раза лаком. Капот, и двери все также сделал. Расхождений между цветами не было, краску привез сам ФИО4. Всю машину покрасил, только крышу оставил. Красил пулевизатором. Толщину лакокрасочного покрытия не мерил, поскольку ФИО4 не нужно было качественно, и у него в гараже никак не может быть качественный ремонт. Краски приобрел сам ФИО4, и также ему перевел 17000 руб. на покупку недостающих материалов.

Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Юсупова Г.И пояснила суду, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется. В ходе проведения экспертизы обе стороны присутствовали, каких-либо претензий ими не предъявлялись. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указала, что сумма 47332 руб. за краски, расходные материалы, которые были представлены ФИО1 для ремонта автомобиля, чрезмерно завышены. Сумма растворителя превышает рыночную стоимость в 12 раз, сумма лака и отвердителя в 7 раз, что подтверждается товарными чеками и заказами на аналогичные товары. Кроме того, на лак и отвердитель ФИО4 представил отдельные чеки, что не соответствует действительности, так как лак и отвердитель в продаже представлены как единый товар. Представленные ФИО1 материалы были использованы ФИО2 для ремонта его автомашины. Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 не имеется.

Доводы о взыскании с ФИО2 перечисленных им денежных средств в размере 17000 рублей, также незаконны, ввиду того, что за указанную сумму ФИО2 приобретены материалы для ремонта автомашины ФИО4. ФИО2 представлен полный отчет о покупке товаров на данную сумму, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4020,00 и заказом № на сумму 13415,19 руб. из магазина «Механика» ИП ФИО5

Требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 30000 рублей необоснованно. ФИО1 доставил свой автомобиль на эвакуаторе, поскольку автомобиль находился неисправном состоянии, ею невозможно было управлять, передвигаться. Ремонтные работы, которые ФИО2 обязался выполнить, касались работ в части покраски, очистки от гнили, шпаклевания, грунтовки, а не устранение неполадок, связанных с управлением транспортного средства. Требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 12000 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 128200 рублей, опровергнуты заключением судебной оценочной, автотехнической экспертизы.

Указывая, что ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в полном объеме, в срок, качественно, а выявленные судебным экспертом незначительные недостатки в виде мелких неровностей, скол, отслоение лакокрасочного покрытия образовались в связи с эксплуатацией ФИО1 автомобиля до проведения судебной экспертизы, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Установлено, что вместе с автомашиной ФИО1 предоставил ФИО2 автомобильную синюю краску объемом 3 литра на общую сумму 6000 руб., 3 литра синей краски марки Р6Р6 общей стоимостью 12000 руб., лак объемом 3 литра общей стоимостью 11550 руб., отвердитель 2 литра общей стоимостью 8062,14 руб., растворитель 5 литров общей стоимостью 9720 руб., на общую сумму 47332 руб. Также на покупку материалов для ремонта автомобиля он перевел ФИО2 денежные средства в размере 17000 руб. В ходе судебного заседания данное обстоятельство не отрицалось, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Истец указывает, что после ремонта автомобиля ФИО2, при его осмотре им были выявлены недостатки, а именно на покрашенных деталях кузова отличался цвет, на порогах имелись потеки, уплотнительные резинки были окрашены, на бамперах, и на капоте имелись мелкие крапинки, поверхность была не гладкая, а шершавая.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, указывает, что он произвел обговоренные с истцом работы на сумму 108200 руб., однако ФИО1 отказался ему оплатить, стоимость выполненных ремонтных работ.

Сторонами по делу не был подписан акт приема-передачи работ. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу ФИО1 с требованием о принятии выполненных работ, и истец отказался от принятия данных работ, суду не представлено.

Несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, установлен факт выполнения работ, передачи их результата заказчику, и факт неоплаты ФИО4 стоимости выполненных работ.

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - оценочная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, с учетом необходимости выполнения сопутствующих работ по снятию/установке составных частей, демонтаж которых предусмотрен изготовителем КТС для выполнения работ указанных в вопросе № определения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 82440 руб.

При осмотре исследуемого автомобиля установлено, что перечень указанный в вопросе № выполнен не в полном объеме, а отдельные работы выполнены с несоблюдением технологии проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно: капот – не выполнена операция подготовка к ремонтной окраске поверхности, не устранены множественные сколы и мелкие неровности; крыло правое переднее – не выполнена операция подготовка к ремонтной окраске поверхности, не устранены множественные сколы и мелкие неровности; порог правый – имеются множественные мелкие неровности в верхней части порога, по всей его длине; стекло левой передней двери – напыление краски в нижней части; уплотнитель стекла левой боковины – напыление краски в задней части, уплотнитель стекла правой боковины – напыление краски в задней части, дверь задка- отслоение лакокрасочного покрытия по периметру стекла двери, бампер задний – растрескивание лакокрасочного покрытия в правой боковой части. Также повреждение лакокрасочного покрытия не относящееся к рассматриваемому событию (эксплуатационного характера); требуется полировка окрашенных поверхностей правой передней двери, правой задней двери, левого переднего крыла, левой задней боковины (заднего крыла).

Выявленные в ходе исследования результаты некачественного ремонта автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость устранения результатов некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25800 руб.

Из заключения эксперта следует, в связи с тем, что невозможно установить степень деформированности кузовных панелей к которым были применены ремонтные воздействия (рихтовка), и соответственно невозможно нормировать и определить стоимость проведенных работ, а также учитывая, что перед началом ремонтных работ не был составлен предварительный заказ-наряд, дать категорический ответ о стоимости выполненных работ ФИО2 ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным. Стоимость выполненных работ равна разнице суммы полученной при расчете по вопросу № и стоимости работ по устранению недостатков ремонта (без учета стоимости материалов) составляла 68080 руб.

Основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными сертификатами соответствия. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. На основании изложенного, и учитывая отсутствие письменного договора подряда, заключенного между сторонами, отсутствие условий о качестве выполненных работ, суд, доводы представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО3 об отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии на заключение эксперта в последующем для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, и о вызове на судебное заседание эксперта для его допроса, считает подлежащими отклонению.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 128200 руб., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 30000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов понесенных на приобретение материалов в размере 64332 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5543,32 руб., суд считает их, подлежащими отказу в удовлетворении исходя из следующего.

Сторонами было достигнуто соглашение по перечню ремонтных работ, однако доказательств того, что стороны пришли к обоюдному соглашению о сроках выполнения работ, стоимости выполненных работ, порядка приема-передачи выполненных работ, и условий о качественном выполнении ремонтных работ не представлено. При этом ФИО1 знал, как выполняет ремонтные работы автомобилей ФИО2, о том, что у ФИО2 нет специального образования в этой сфере, и он работы выполняет не в специализированном цеху, а в своем гараже, он знал и был согласен. Между сторонами условия о качестве работ не обговаривались.

Также не оспаривается сторонами, что краски, материалы и денежные средства в размере 17000 руб., перечисленные на покупку материалов, в общей стоимости 64332 руб. были использованы ФИО2 при ремонте автомобиля.

Кроме того, наличие убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ФИО2 в размере 128200 руб. опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат взысканию, и расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскание расходов за эвакуацию в размере 30000 руб., также необоснованно, поскольку автомобиль из-за неисправности рулевого управления был не на ходу, иным способом увезти ФИО1 свой автомобиль из хозяйства ФИО2 не мог, указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 после вывоза своего автомобиля отвез его на штраф стоянку, а не к себе в хозяйств, и вынужден был оплатить за услуги эвакуатора еще 15000 руб., суд не относит их к судебным издержкам, поскольку ФИО1 сам по своему усмотрению распорядился своим имуществом. Кроме того, как следует из материалов проверки по обращению ФИО1, какого-либо процессуального решения в отношении ФИО2 не принято.

Истцом ФИО6 требования об устранении выявленных недостатков работ ФИО2 не заявлялись, сроки их устранения для ответчика не устанавливались.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о признании устного договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства между ним и ФИО1 заключенным, взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате оказанных услуг в размере 108200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6795,08 рублей 08 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 3364,00 рубля, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исковые требования ФИО2 о признании устного договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства между ним и ФИО1 заключенным, не требуют обоснования, поскольку ни одна из сторон не оспаривает факт заключения между ними устного договора подряда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, показаниями самих сторон, заключением эксперта, доказано проведение ремонтных работ ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без заключения письменного договора подряда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по ремонту автомобиля по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 82440 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 25800 руб. Наиболее вероятная стоимость выполненных ремонтных работ ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, не требующих повторного выполнения составляет 68080 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ частично, в размере 68080 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законодательством компенсация морального вреда по такой категории дел не предусмотрена, также по сложившимся правоотношениям ФИО2 является исполнителем, а не заказчиком (потребителем). Стоимость выполненных работ был определен только в судебном заседании.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6795,08 рублей 08 копеек, суд считает необоснованными, поскольку истцом ФИО2 не принимались меры по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по устному договору подряда. Сумма задолженности за проделанную работу была определена лишь в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит размер расходов в сумме 12580 руб. разумным и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 234332 рубля отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 68080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.11.2023 года.

Судья А. Р. Хайруллин