Апелляционное определение № 33-162/2026 33-4076/2025 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е. Дело № 2-322/2025

№33-162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО16 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 О.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б на пл. Вокзальная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83800 рублей. Однако, этой суммы не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 118385 рублей 76 копеек. Согласно калькуляции №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным центам составляет 254791 рубль. Таким образом, разница между размером ущерба и размером подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения составляет 136405 руб.24 коп. (254791-118385,76). Просил взыскать с ответчика разницу между необходимой суммой для восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно 136405 рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 5092 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 О.И. и его представитель ФИО14 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, его представитель ФИО15 заявленные исковые требования не признала, с учетом проведенной по делу экспертизы просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60822 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», которое проведено по неполно представленным документам, необоснованно взял на себя функции судебного эксперта, произведя дополнительные расчеты стоимости восстановительного ремонта. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с истребованием и предоставлением экспертам фотоматериалов по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Не согласен с тем, что суд применил для обоснования размера ущерба, в том числе, представленную истцом калькуляцию «Audatex», самостоятельно произвел расчет работ по снятию и установке стекол, опираясь на данную калькуляцию. Полагает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости запасных частей – стекол двери передней правой и двери задней правой, а также стоимости работ по их снятию и установке.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 О.И., ответчик ФИО2 не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (т.3 л.д. 122, т.3 л.д. 23), представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником дорожно-транспортного пришествия является ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО ЭПЦ «Дело+».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «МНЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 83800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 118385 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 83800 рублей, с которой истец согласился.

Истцом ФИО1 на основании акта осмотра его транспортного средства, составленного АО «АльфаСтрахование», при помощи программной системы «Audatex» рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП, которая составила 254791 рубль.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль, ФИО1 О.И. просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между необходимой суммой для восстановительного ремонта его автомобиля (254791 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО15 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭПЦ «Дело+» с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>Б пл. Вокзальной, при имеющихся исходных данных, содержащихся и представленных на экспертизу материалах, действия водителя автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак № ФИО2, несоответствующие требованиям п.п. 1.5., 8.4. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: с учетом износа: 67 000 рублей ;без учета износа - 86 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА,?установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: с учетом износа: 56 700 рублей; без учета износа - 77 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. у <адрес>, в результате взаимно деформационного контакта между передней левой угловой (облицовка переднего бампера) и левой передней боковой (накладка арки колеса переднего левого) частями кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и правой боковой частью (крыло переднее правое, дверь передняя правая, в средней и задней частях двери задней правой, в средней части крыла заднего правого) кузова автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; дверь передняя правая - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; дверь задняя правая в средней части и задней части - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения; крыло заднее правое в средней части - повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей с наслоением частиц постороннего загрязнения: Диск колеса переднего правого имеющего повреждения в виде срезов металла на лучах спиц, на внешних закраинах обода: диск заднего правого колеса имеющего повреждения в виде срезов металла на внешних закраинах обода с утратой фрагментов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что в перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им не были включены повреждения стёкол передней правой и задней правой дверей, поскольку на момент осмотра автомобиля истца при проведении экспертизы этих повреждений не выявлено, на представленных на исследование фотоматериалах также какие-либо повреждения не просматривались, ввиду плохого качества представленных фотографий, следовательно рассмотреть и провести исследования по данным элементам не представилось возможным, при этом повреждения стекол обоих правых дверей могли возникнуть в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия. В случае повреждения указанных стекол, они в любом случае подлежали замене.

Повреждения правой части переднего бампера и зеркала заднего вида наружного правого, если такие имелись, как и другие исключенные им повреждения, с учетом характера их образования, локации, с учетом экспертного моделирования столкновения с точками соприкосновения транспортных средств, с учетом версий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, относительно мест столкновения, указанных на схеме происшествия, не могли быть получены в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв в качестве доказательства экспертное заключение № ООО ЭПЦ «Дело+», с учетом показаний эксперта ФИО7, пришел к выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП и взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба в размере 60822 рублей: (86700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением ООО ЭПЦ «Дело+») +32598 (стоимость стекла двери передней правой программной системы «Audatex») + 23964 (стоимость стекла двери задней правой программной системы «Audatex») + 1360 (стоимость работ по снятию и установке стекол программной системы «Audatex») – 83800 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер ущерба, районный суд указал, что представленная истцом ФИО6 фотография его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт отсутствия на автомобиле повреждений до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку сделана за несколько дней до него, что не исключает участия указанного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, авариях, его повреждения при иных обстоятельствах в указанный промежуток времени.

При этом, в судебном заседании установлено, что хотя экспертом ФИО7 не отрицался факт возможности повреждений стекол правой передней и правой задней дверей автомобиля истца в результате имевшего место ДТП, им указанные повреждения исключены из числа тех, которые возникли в результате ДТП только лишь потому, что они не могли быть исследованы экспертом, поскольку не просматривались на представленных АО «АльфаСтрахование» фотографиях, ввиду их плохого качества и не были обнаружены при осмотре автомобиля в момент проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку характер возникновения указанных повреждений стёкол передней правой и задней правой дверей экспертом не исследовался по объективным причинам, изложенным в экспертном заключении, при этом им не отрицался факт возможности их повреждений в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, указанные повреждения находятся в пределах локализации полученных автомобилем повреждений (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая в средней части, крыло заднее правое), имели место при осмотре автомобиля страховой организацией, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца от 07.05.2024 г., суд первой инстанции признал необходимым включить указанные повреждения автомобиля истца в перечень тех, которые были получены в результате имевшего место 21.04.2024 г. дорожно-транспортного происшествия, при этом при расчете стоимости указанных деталей и стоимости работ по их установке принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной истцом калькуляции, составленной при помощи программной системы «Audatex».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих спе-циальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не истребованы и не предоставлены в распоряжение эксперта фотографии по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» на цифровом носителе.

Однако, согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что представленные на исследование фотоматериалы, на бумажном носителе, не отображают полноты картины осмотра.

В заключении судебного эксперта отсутствуют фотоматериалы автомобиля, позволяющие установить наличие или отсутствие всех заявленных повреждений автомобиля (в частности повреждений на передней и задней накладках передней и задней правых дверей).

Выводы судебного эксперта о не включении в стоимость ремонта повреждений стекол обеих правых дверей (самих стекол, а также стоимости работ по их снятию и установке) сделаны только на том основании, что на момент осмотра автомобиля этих повреждений не выявлено (при этом истец заявлял о том, что автомобиль частично был отремонтирован), на представленных фотоматериалах установить наличие или отсутствие повреждений стекол не представляется возможным ввиду плохого качества фотографий, при этом эксперт при допросе пояснил, что повреждения стекол могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, в таком случае стекла подлежали бы замене.

Экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 67000 рублей с учетом износа, 86700 рублей без учета износа.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», инициированному страховщиком АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 83762,88 рублей с учетом износа, 118385,76 рублей без учета износа.

То есть, по справочникам РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена выше, чем установлено экспертом по рыночным ценам. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, касающимся определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом вопросы, касающиеся повреждений и определения рыночной стоимости запасных частей – стекол двери передней правой и двери задней правой, а также стоимости работ по их снятию и установке, подлежат разрешению в рамках проведения повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт», предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, фотоматериалы из АО «АльфаСтрахование» на цифровом носителе, на истца возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт», экспертом установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение по результатам анализа предоставленных на исследование судебному эксперту материалов, являются первичными и вторичными контактными повреждениями, вторичными бесконтактными повреждениями, соответствуют локализации контактного взаимодействия и высоте расположения от опорной поверхности, механизму следообразования и образования повреждений по степени внедрения и отнесены судебным экспертом к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, на дату проведения исследования составляет без учета износа 159 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа: 96200 рублей, с учетом износа: 74300 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства, как отвечающее установ-ленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достовер-ности доказательств, а также с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку установление размера ущерба является обстоятельством, имеющим правовое значение для проверки законности решения суда и оценки доводов апелляционных жалоб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объ-ективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего за-конодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотрен-ным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со-держит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал расписку. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Спорные вопросы, касающиеся повреждений и определения рыночной стоимости запасных частей – стекол двери передней правой и двери задней правой, а также стоимости работ по их снятию и установке, разрешены экспертом ООО «Юг-Эксперт» в рамках проведения повторной экспертизы, и нашли свое отражение в проведенном исследовании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, опреде-ленным в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, по вышеуказанным обстоятельствам, которые явились основаниями для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 63700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, 159900 руб. минус страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией, 96200 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представите-ля, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг уплачено ФИО9 30000 рублей.

Судебная полагает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя истца 30000 рублей, учитывая при этом сложность дела и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 46,7% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя – 14010 руб. (46,7% от 30000 руб.), по оплате госпошлины – 2378 руб.(46,7% от 5092,16 руб.).

Решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 октября 2025 года изменить в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14010 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2378 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 года.