Решение № 2-3956/2020 2-3956/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3956/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001362-78

Дело №2-3956/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2014г. в размере 744 025 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 670 114 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 73 910 руб. 75 коп.

В обоснование истец указывал, что 26.03.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 780 000 руб. на срок до 26.03.2017г. под 18,90% годовых, за превышение расходного лимита под 72 % годовых; вместе с тем, обязательства ответчика по погашению кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор<***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 780 000 руб. на срок до 26.03.2017г. под 18,90% годовых, за превышение расходного лимита под 72 % годовых; что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, графиком погашения платежей.

Обязательства ОАО АКБ «РОСБАНК» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО2 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Размер задолженности ФИО2 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.22-46) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 10 640,25 руб.(л.д. 91)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2014г. в размере 744 025, 02 (семьсот сорок четыре тысячи двадцать пять ) руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 670 114 (шестьсот семьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 73 910 (семьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова