Решение № 2А-6513/2024 2А-6513/2024~М-5368/2024 М-5368/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-6513/2024

50RS0036-01-2024-007990-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6513/2024 по административному иску О.В.И. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, действия и бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец О.В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, действия и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление вынесенное заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 В. Р.Н. от <дата>. об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>; признать незаконным уведомление судебного пристава исполнителя ФИО1 Б. А.С. от <дата>. об отказе в подтверждении полномочий представителя административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 Б. А.С. выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата> признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП в не совершении действий предусмотренных ч. 4 ст.64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 и судебного пристава исполнителя Б. А.С. выразившееся в не проведении проверки причин не перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей взыскателю по исполнительному производству №-ИП и не направлении в адрес взыскателя справки о движении денежных средств; обязать заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 В. Р.Н. и судебного пристава Б. А.С. устранить имеющиеся недостатки.

В обосновании своих требований административный истец указал, что административный истец О.В.И. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата>. в отношении Т.А.П. о взыскании <данные изъяты> рубля. Поскольку на сайте ФССП России не имелось сведений о ходе исполнения по указанному исполнительному производству, было подано заявление от <дата>. о проведении проверки перечисления денежных средств, поскольку не были перечислены указанные в исполнительном документе <данные изъяты> рублей судебные расходы, в ответ на указанное заявление поступило уведомление судебного пристава исполнителя Б. А.С. об отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя; После чего была подана жалоба в порядке подчиненности на действия СПИ Б. А.С., зарегистрированная №, постановлением от <дата>. заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано, с чем категорически не согласен административный истец, имеется ссылка на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, административный истец считает, что окончено исполнительное производство преждевременно, без основательно, в связи с чем, последовало обращение в суд.

В судебное заседание не явился административный истец О.В.И., или его представитель, сторона административного истца была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

В судебное заседании не явились административные ответчики представитель ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ФИО1, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав исполнитель Б. А.С., заинтересованное лицо Т.А.П., были извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела:

<дата> на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Т.А.П. в пользу О.В.И. (определение о замены стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата>. представитель О.В.И. –Е.Т.А., направила в адрес ФИО1 ГУФССП России по <адрес> заявление о ходе исполнительного производства, в том числе подписав заявление усиленной квалифицированной подписью, представлено в материалы дела сообщение от Минцифры России сертификат действителен по с <дата>

Судебным приставом исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> Б. А.С. вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления О.В.И. (представителю Е.Т.А.) о ходе исполнительного производства. Принятое уведомление было мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства посредством сервиса ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства", при этом ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства.

Так, Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от <дата> N 81, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе, однако в случае поступления электронного запроса п. 51 Регламента предусматривает необходимость проверки заявления должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, на наличие оснований для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве, предусмотренных п. 53 Регламента.

Вышеуказанным пунктом основанием для отказа в предоставлении информации об исполнительном производстве являются подача заявления лицом, не имеющим полномочий, а равно невозможность идентификации заявителя по страховому номеру индивидуального лицевого счета (для физического лица), по идентификационному номеру налогоплательщика или основному государственному регистрационному номеру (для юридического лица).

Пунктом 39 Регламента предусмотрено, что заявление и документы в электронной форме должны быть подписаны простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг". Доверенность, подтверждающая правомочие на обращение за получением государственной услуги, выданная организацией, удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации, а доверенность, выданная физическим лицом, - усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ суду стороной административных ответчиков не представлено доказательств, в том числе и не следует из материалов исполнительного производства, что на момент подачи вышеуказанного заявления от имени О.В.И. отсутствовала доверенность, удостоверенная усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При таких обстоятельствах, отказ судебного-пристава исполнителя в предоставлении информации о ходе исполнительного производства является не правомерным.

В дальнейшем на указанное уведомление <дата> посредствам ЕПГУ была подана жалоба за № о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 Б. А.С. выразившегося в отказе в предоставлении запрошенной информации, которое зарегистрировано в ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

<дата>. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ФИО1 В. Р.Н. вынесено постановление по результатам жалобы от <дата>., которым отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава исполнителя Б. А.С. признаны правомерными.

Исходя из вышеизложенного, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО1 В. Р.Н. от <дата>. по результатам рассмотрения жалобы также нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 ФЗ).

Как установлено материалами дела постановлением от 01.02.2024г. судебного пристава исполнителя ФИО1 Б. А.С. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска.

О фактическом исполнении, в частности, может свидетельствовать удовлетворенность взыскателя результатом совершенных должником действий, отсутствие у него (взыскателя) каких-либо претензий к должнику.

Исполняя возложенные на него Федеральным законом от <дата> N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано административным истцом судебным приставом исполнителем не взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, и справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП О.В.И. было перечислено <данные изъяты> рублей, тогда как указано и следует из исполнительного документа с Т.А.П. взыскано <данные изъяты> рубля, таким образом, не взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по решению суда в счет судебных расходов, таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно.

Именно судебный пристав-исполнитель, сопоставив требования исполнительного документа и совершенные должником действия, будучи не связанным позицией взыскателя, но обязательно учитывая ее, при отсутствии у самого неясностей относительно положений исполнительного документа, делает вывод о наличии или отсутствии фактического исполнения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства и в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В таком случае исполнительное производство может быть приостановлено.

Однако, при наличии затруднений в исполнении, судебный пристав-исполнитель не принял мер к получению разъяснений суда и устранению неясностей содержания исполнительного документа, путем обращения к специалисту, кроме того как указано а актах совершения исполнительных действий. Осмотреть земельный участок со стороны взыскателя не представлялось возможным.

При таких данных оспариваемые в административном иске постановления об окончании исполнительных производств как не отвечающие задачам исполнительного производства и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законными, принятыми без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем является незаконным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, обязании возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно нарушает права взыскателя, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению, права взыскателя подлежат восстановлению в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того административный истец просил восстановить срок для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, ссылаясь на то, что никаких документов от судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП он не получал, также не получил до настоящего времени и постановление об окончании исполнительного производства и другие документы.

В силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно ч.ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных доводов истца в административном исковом заявлении и административных исковых требований, учитывая, что истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Поскольку судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск О.В.И. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, действия и бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. А.С. в части направленного на заявление от <дата> Уведомления от <дата> об отказе в подтверждении полномочий.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области В.Р.Н. по результатам рассмотрения жалобы от <дата> года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области П.Е.А. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. А.С. применить полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме<дата>.

Судья :