Решение № 12-26/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 12-26/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001121-70

Дело № 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, пешеход действовал из личной неприязни, оклеветав ее. Проезжая пешеходный переход, пешеход на нем отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что проезжая пешеходный переход, потерпевшая на нем отсутствовала. Потерпевшая действует из личной неприязни, поскольку является бывшей женой ее нынешнего мужа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 не пропустила ее, гражданского мужа и четверых несовершеннолетних детей на пешеходном переходе, после чего она позвонила в полицию.

Представитель административного органа, извещенный надлежаще, в суд не явился, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства и видеозапись, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Названные Правила утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В частности, данными Правилами установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (абзацы сорок восьмой и шестьдесят второй пункта 1.2 и пункт 14.1). Совершение предусмотренного указанной статьей административного правонарушения влечет наложение на виновное лицо, в том числе водителя транспортного средства, административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 22 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, при управлении автомашиной Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 22 минуты, переходя нерегулируемый пешеходный переход на пересечении <адрес> и <адрес><адрес>, автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не уступил им дорогу. За рулем находилась ФИО1. Далее ФИО2 позвонила в отдел полиции.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД)

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что она с протоколом не согласна, так как проезжую часть пешеходы не переходили. Свое несогласие ФИО1 отразила также в протоколе об административном правонарушении. Изложенные ей доводы опровергают обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Обязанность доказывать виновность ФИО1 возлагается на инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, схема места совершения административного правонарушения, с отражением расположения дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки, отсутствуют. Также суд считает необходимым отметить, что инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не находился на месте предполагаемого правонарушения, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения.

Суд не может принять в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ объяснений ФИО4 и ФИО2, поскольку между ними имеются личные неприязненные отношения, поскольку ФИО1 состоит в браке с бывшим мужем ФИО2 Иных очевидцев не имеется, должностными лица таковые не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Вышеизложенное подтверждает, что суду не было представлено объективных и допустимых доказательств вины нарушителя, что дает основание применить принцип презумпции невиновности и прекратить дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании одного протокола об административном правонарушении, который оспаривается лицом, судья не может признать доказанным вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ