Решение № 2-2323/2020 2-2323/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2323/2020

Дело № 2-2-2323/2020 64RS0004-01-2020-003015-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся на баннере «ФИО2 верни мне долг», возложить на ответчика обязанность демонтировать названный баннер, расположенный на заборе <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 распространил ложные сведения о долге истца перед ответчиком путем изготовления и вывешивания баннера с текстом «ФИО2 верни мне долг» на заборе своего дома, расположенного по указанному выше адресу напротив дома истца. По мнению ФИО2, распространенные ФИО3 сведения, изложенные на баннере, не соответствуют действительности, поскольку он никогда не брал в долг денежных средств у ответчика, никаких обязательств перед ним не имеет, умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, носят порочащий характер и являются оскорбительными. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем ложной информации, полагает, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и на работе, он испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства. Со стороны соседей ФИО2 поступают звонки с вопросами относительно ложной информации в отношении него. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания. Своими действиями ответчик ФИО3 дискредитировал истца, причинил ему значительный моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известно.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых полагали исковые требования, в том числе о взыскание расходов на оплату услуг представителя, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывали, что ответчик не распространял об истце ложные сведения и сведения, порочащие его честь и достоинство. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецстройсбыт», директором которого является ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3 взыскана задолженность за оказанные по договору услуги, размер которой по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 1 127 067 рублей. ФИО3 предъявил к исполнению исполнительный лист, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. На иждивении ответчика находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, в связи с чем задолженность организации, которую возглавляет ФИО2, с 2019 года наносит существенный ущерб его семье и лишает права на достойное существование. При этом согласно объяснениям самого ФИО2 невыплаты по договору являются его ошибкой. Таким образом, истец является должником ответчика. Кроме того, в тексте на баннере не указаны персональные данные, которые позволили бы отнести указанный текст именно к истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, показания свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО2 со своей семьей зарегистрирован и проживает в доме по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> (л.д. 8, 24-40).

В июле 2020 года на заборе <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, в котором зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, расположенном напротив дома истца, размещен баннер с надписью «ФИО2 верни мне долг» (л.д. 6-7).

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, показали, что истец сильно переживает по поводу информации, изложенной на баннере, которая не соответствует действительности, поскольку ФИО2 ничего не должен ответчику, что-либо в долг у него не брал. В связи с размещением названного баннера у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16/2020 от 10 марта 2020 года с ООО «Спецстройсбыт» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники от 20 сентября 2019 года в размере 414 600 рублей 00 копеек, пени за период с 21 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 322 743 рублей, а с 11 марта 2020 года по дату погашения задолженности в размере 0,5 % в день от суммы 414 600 рублей (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Спецстройсбыт» с 01 июня 2017 года (л.д. 49-53).

В соответствии с договором на оказание услуг спецтехники от 20 сентября 2018 года ООО «Спецстройсбыт» в лице директора ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение услуг по предоставлению автогидроподъемника Чайка-Сервис 27844Р для выполнения необходимых работ заказчика (л.д. 63-64).

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области от 31 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, в том числе ИП ФИО3, в отношении директора ООО «Спецстройсбыт» ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что в обоснование причины невыплаты денежных средств ИП ФИО3 и образования задолженности ФИО2 сослался на неправильно рассчитанную сметную стоимость (л.д. 56-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 14 августа 2020 года ФИО2 возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за распространение информации, порочащей его честь и достоинство, для приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 65).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что сведения, размещенные на баннере, имеют порочащий характер.

Из представленного на баннере текста «ФИО2 верни мне долг» усматривается, что ответчик ФИО3 как субъект предпринимательской деятельности привел описание своих взаимоотношений относительно сотрудничества с ООО «Спецстройсбыт» в лице его директора ФИО2 и выразил свое субъективное мнение относительно задолженности за оказанные по договору услуги.

Данная информация не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В тексте отсутствуют указания на совершение истцом каких-либо противоправных действий, нечестного поступка, о его неправильном поведении или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Доводы истца о распространении сведений о том, что он взял у ответчика денежные средства в долг, ничем объективно не подтверждаются, поскольку в тексте на баннере отсутствует информация о том, что истец получил от ответчика денежные средства, которые не смог или не желает вернуть.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова