Решение № 2-2715/2024 2-2715/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2715/2024

Дело №

УИД 03RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.

при секретаре судебного заседания Гизитдиновой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18.07.2015г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 320 823,24 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банком» и ООО «Региональная служба взыскания» (прежнее наименование ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по потребительскому кредиту №, перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания».

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату уступки составляла 495425,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15402,28 рублей. Указанный судебный приказ отменен 02.03.2023г. После отмены указанного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15402,28рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 480023,26 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480023,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923,1 рублей.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца по доверенности о рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просит суд отказать в иске полностью, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Просит применить к сложившимся правоотношениями срок исковой давности, указывая на то, что последний платёж по кредитному договору, в пользу первоначального кредитора (ОАО «Плюс Банк») произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 18.07.2015г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (прежнее наименование ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 320 823,24 рубля сроком на 60 месяцев по ставке 29.9 % годовых (пункты 1, 2 и 4 договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банком» и ООО «Региональная служба взыскания» (прежнее наименование ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по потребительскому кредиту №, перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания».

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 495 425,54 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15402,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 02.03.2024г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.09.2022г. в отношении должника ФИО1 отменен.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, к взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480023,26 рублей.

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж в размере 62 рубля 49 копеек, в счёт погашения задолженности произведён ответчиком в 2017 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Одновременно с этим, ответчик в совеем отзыве на исковое заявление подтвердила факт внесения ею в июле 2017 г. денежных средств в сумме 5 000 рублей, в качестве ежемесячного платежа в счёт погашения обязательства перед ОАО «Плюс Банк», в рамках договора микрозайма №-№ от 18.07.2015г.

Факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 рублей, в счёт погашения обязательства перед ОАО «Плюс Банк», в рамках кредитного договора №-№ от 18.07.2015г. Суд находит установленным, так как данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается сторонами спора.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что последний платеж поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает датой начала течения срока исковой давности в сложившихся между сторонами правоотношений, является ДД.ММ.ГГГГ Так как, при условии непоступления ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ежемесячного платежа по кредитному договору, кредитор (ОАО «Плюс Банк»), должен был узнать о своём нарушенном праве.

Материалы гражданского дела также не содержат сведений о направлении в адрес ответчика требований о погашении задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022г., Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 18.07.2015г., в размере 495 425,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от 05.09.2022г. по делу № г. отменен, в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от 18.07.2015г в размере 495 425,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077,13 руб., что также за пределами срока исковой давности с даты начала течения срока исковой давности.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения за судебной защитой. Кроме того, суд находит заслуживающим внимание тот факт, что долг образовался с 2017 года, а договор об уступке долга заключен за пределами срока исковой давности.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом, срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.