Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2489/2018 М-2489/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-2782/18

Поступило: 12.07.2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16 октября 2018года» г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Жилищная инициатива» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> передать участникам долевого строительства квартиру № № строительный, состоящую из №-й комнат, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности пола, трещин в штукатурном слое и так далее.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «РегионСпецПроект» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам экспертизы в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все выявленные отклонения являются результатами нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являющиеся критическими и обязательными к устранению. Стоимость устранения недостатков составляет 242 416,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам 80 000 рублей, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по 40 000 рублей каждому.

Таким образом, недоплаченная часть суммы расходов на устранение недостатков квартиры составляет 242 416,91 рублей – 80 000 рублей = 162 416,91 рублей.

Кроме того, истцы полагают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, по следующему расчету:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) = № дней.

Стоимость устранения недостатков 162 416,91 рублей.

Размер процентов = №%.

Размер неустойки на день написания искового заявления 162 416,91*№%*№=121 812,68 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 71 981 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4 в судебном заседании полагала, что размер неустойки, взыскиваемый истцами является явно завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа просила снизить до 8 000 рублей. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 3 000 рублей Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1, ФИО2, объектом долевого строительства являлась квартира (жилое помещение) № строительный, состоящая из (№) комнат, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 3 078 000 рублей (л.д. 5—15).

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 16).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности пола, трещин и отслоения штукатурного слоя и обоев, дефектов укладки напольной плитки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истцами экспертного заключения, составленного ООО «РегионСпецПроект» по результатам «Технического обследования строительных конструкций и материалов, инженерных сетей и оборудования кв. № № (стр.) расположенной по адресу: <адрес>, Российской Федерации на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам,определения качества выполненных отделочных работ», все выявленные отклонения, нарушения, недостатки являются результатом нарушений технологического процесса при выполнении строительно-отделочных работ, являются критическими и обязательными к устранению. В результате технического обследования ограждающих конструкций и материалов, квартиры <адрес><адрес>, РФ установлен причинённый ущерб в размере согласно сметного расчета № 242 416,91 рублей. Техническое обследование проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-31).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 242 416,91 рублей и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 17-18). Однако ответчиком на претензию истцам было перечислено лишь 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищная инициатива», не оспаривая сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, не соглашалось при этом с объемом и стоимостью таковых.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Жилищная инициатива», судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Строительно-экспертная организация» (л.д. 96-216), также указавшая на то, что жилое помещение № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещениях квартиры выявлены следующие дефекты: - на потолке – шероховатости, неровности, следы от инструмента;

- стены – трещины, следы клея на обоях; - разрегулированы створки оконного блока.

Выявленные недостатки в квартире истцов являются недостатками производственного характера, с нарушением строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 151 981 рублей, обоснование подтверждается ведомостью объемов работ №.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Строительно-Экспертная Организация» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Строительно-Экспертная Организация», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 71 981 рублей (151 981 рублей – 80 000 рублей).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. 71 981 руб. х 3% х № дн. = 276 407,04 рубля. При этом, истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки до 60 000 руб.

Ссылку ответчика о применении п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя и начислении неустойки исходя из размере 1% в день, суд находит несостоятельной, поскольку спорные отношения не основаны на договоре купли-продажи товара, в связи с чем, положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем споре.

Однако суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 15 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 71 981 рублей, с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере пятидесяти процентов, в сумме 46 490,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «Жилищная инициатива» подлежит взысканию в пользу истцов стоимость проведенной экспертизы ООО «РегионСпецПроект» в размере 8 000 рублей. Указанные расходы объективно подтверждены квитанцией и сомнений у суда не вызывают (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Жилищная инициатива» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 109,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 71 981 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3 000 рублей, штраф в размере 46 490,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 109,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 23 октября 2018.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2782/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 23.10.2018 решение в законную силу не вступило.