Постановление № 1-44/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/ 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 ноября 2017 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукской районной прокуратуры Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко О.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный Великолукским филиалом «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Родионовой Т.В.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах,

05 декабря 2016 года около 04 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. №, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по автодороге «Великие Луки – Невель» по правой полосе движения в направлении г. Великие Луки. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье с правой стороны находилась пассажир И. На 17 км автодороги, проходящем в районе д. Мартьяново сельского поселения «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, так как дорожное покрытие было заснеженным, левыми колесами автомобиля наехал на снежный накат, расположенный посередине проезжей части, потеряв управление над автомобилем, допустил возникновение заноса при скольжении автомобиля на проезжей части, в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения, где несколько раз перевернулся и остался лежать на крыше.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру И. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

А также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение И. по неосторожности тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Невыполнение водителем ФИО1 пунктов 2.7 ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.

Действия ФИО1 на предварительном следствии правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный ФИО1, заглажен полностью – ФИО1 в возмещение материального вреда возместил 50 000 рублей, в возмещение морального вреда – извинился, то есть вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшей материальный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, причиненный вред возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и уголовное преследование прекратить в силу ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Петренко О.И. в ходе предварительного следствия взысканию с обвиняемого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, адвокату Петренко О.И., потерпевшей И., прокурору прокуратуры Великолукского района.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Долгорукова