Решение № 2А-3014/2017 2А-3014/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-3014/2017

Дело №а-3014-17

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконными действия должностного лица Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <.........>, выразившиеся в отказе внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомашины ФИО2 Лэнд Круизер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2. г.р.з. № под управлением ФИО8 В нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств ДТП, инспектор ОР ДПС ГИБДД <.........> для выезда на ДТП прапорщик полиции ФИО4, отказался вносить в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении им пункта правил 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ 13-26 само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в ДТП (столкновения автомобилей) не изменяет характер правоотношений сторон. Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Из видеозаписи ДТП явно следует, что экстренное торможение водитель автомашины ФИО2 Лэнд Круизер, госномер №, ФИО1 принял исключительно в связи с внезапным поворотом на критически близком расстоянии автомашины ФИО2 госномер №, водитель которой ФИО8 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении автомашине ФИО2 Лэнд Круизер, г.р.з. №. При этом из видеозаписи чётко видно, что ФИО1 двигался без нарушений правил ПДД с соблюдением скоростного режима в общем потоке машин, а при обнаружении опасности, своевременно принял меры к торможению без изменения траектории движения своей автомашины путём выкручивания рулевого колеса. На видеозаписи видно, что колёса автомашины ФИО2 Лэнд Круизер, г.р.з. №, при торможении находятся в неизменно прямом положении, а изменение траектории автомашины влево происходит исключительно в результате неконтролируемого заноса, вызванного резким торможением тяжёлой автомашины на дороге со значительным уклоном. Указанная видеозапись в совокупности с постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО8, прямо свидетельствуют о возникновении ДТП именно в связи с несоблюдением требований ПДД РФ водителем ФИО2 А.Н.

Истец ФИО1 указывает, что обжалуемым решением нарушено его право на возмещение ущерба в результате ДТП с его фактического виновника или страховой компании, так как в выданной ГИБДД справке содержатся сведения только о водителе ФИО2 Лэнд Круизер, ФИО1, не нарушавшего ПДД РФ и о владельце строения, на которое произошел наезд. В связи с чем, истец просит обязать отдел ГИБДД ОМВД РФ по <.........> внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного ответчика. Суду представлены возражения на административное исковое заявление, из текста которого следует, что нормами КоАП не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном производстве. Также нормами КоАП не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при совершении ДТП, в результате нарушения данного пункта правил дорожного движения, вопрос о виновности и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП участниками происшествия осуществляется, в судебном порядке. Поскольку контакта с автомашиной ФИО2 г/н № под управлением ФИО8 при данном ДТП не зафиксировано, он не является участником ДТП и опрошен в качестве свидетеля происшествия и не может быть внесен в справку о ДТП (приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ. №). Для установления доли вины в данном происшествии и разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 рекомендовано обратиться в гражданском порядке в Находкинский городской суд <.........>.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Выслушав мнение представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным в суд материалам, установлено, что ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> произошло ДТП с участием водителя автомашины ФИО2 Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак № ФИО1, при котором повреждено имущество гражданки ФИО5 – пристройка <.........> (баня) по <.........> края.

Данное дорожно-транспортное происшествие попадает под квалификацию - «наезд на препятствие».

Как следует из постановления инспектора ДПС для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>, не предоставил преимущество в движении автомашине ФИО2 Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак №, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В связи с чем водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя автомашины ФИО2 Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак № ФИО1, инспектором ДПС для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по <.........> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ..

Истец указывает, что лишен возможности обратиться к виновнику ДТП либо в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с не включением в справку о дорожно-транспортное происшествии от ДД.ММ.ГГ. сведений об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 ПДД РФ.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что водитель ФИО8 не является участником ДТП, поскольку контакта с автомашиной ФИО2, под управлением ФИО8, при данном ДТП не зафиксировано, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действиями должностных лиц Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <.........>, выразившимися в отказе внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушены права истца ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <.........>, выразившиеся в отказе внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязать Отдел ГИБДД ОМВД РФ по <.........> внести в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГ. сведения об участнике ДТП ФИО8 и о нарушении тем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.