Решение № 2-1905/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-1905/2017;)~М-1786/2017 М-1786/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» ФИО3 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Ри А.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 100 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу № в отношении должника ЗАО «Горводоканал» введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1 При анализе документов компании выявлено, что приходно – кассовым ордером № от 18.01.2016 <данные изъяты><данные изъяты> Ри А.Б. получил наличными денежные средства в размере 3 000 000 рублей, приходно – кассовым ордером № от 01.02.2016 получил 3 100 000 рублей. Сведений о проведенных расходах на указанную сумму конкурсному управляющему не представил. В дальнейшем данная сумма была потрачена не на деятельность ЗАО «Горводоканал» и не передана компании, не внесена на расчетный счет компании, т.е. фактически руководитель незаконно изъял денежные средства и их не вернул.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Углегорского городского суда от 18.01.2018 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Южно – Сахалинского городского суда по гражданскому делу №) по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Углегорского городского суда от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание вызывались и не явились истец - конкурсный управляющий ЗАО «Горводоканал» ФИО1, ответчик – Ри А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо ФИО4, вызывался по адресу регистрации, судебное извещение и телеграмма не доставлены, возвращены за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально - ответственных лиц, при реорганизации или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЗАО «Горводоканал» № от 17.11.2015, ФИО2 вступил в должность <данные изъяты><данные изъяты> ЗАО «Горводоканал» с исполнением обязанностей по организации бухгалтерского учета организации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области № от 23.12.2016 ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании заявления от 29.11.2016 трудовой договор с Ри А.Б. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № от 18.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № от 01.02.2016 на сумму 3 100 000 рублей, согласно которым Ри А.Б. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 3 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В судебном заседании от 18.01.2018 истец подтвердил факт отсутствия оригиналов приходных кассовых ордеров и не представил их в материалы дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского суда от 01.03.2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Южно-Сахалинским городском судом установлено, что 04.09.2015 между ЗАО «Горводоканал» в лице <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 93,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, общей площадью 93 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Указанные квартиры были оценены в общую сумму 21 000 000 рублей. Ответчик ФИО4 исполнил обязательства по договору купли-продажи частично путем перевода на расчетный счет истца: 13.11.2015 денежных средств в размере 899 000 рублей, 17.11.2015 в сумме 401 000 рублей, 02.12.2015 - 1 300 000 рублей, итого 2 600 000 рублей.

В подтверждение оплаты суммы в размере 18 400 000 рублей третьим лицом – ФИО5 были предоставлены копии платежных документов, заверенных Ри А.Б., а именно: платежное поручение № от 02.12.2015 на сумму 6 850 000 рублей, платежное поручение № от 09.02.2016 на сумму 5 450 000 рублей, копия кассовой книги от 18.01.2016 с указанием суммы в размере 3 000 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 18.01.2016 на сумму в размере 3 000 000 рублей, копия кассовой книги от 01.02.2016 на сумму 3 100 000 рублей, приходный кассовый ордер № от 01.02.2016 года на сумму 3 100 000 рублей.

В ходе проведенной в рамках указанного гражданского дела технико-химической экспертизы установлено, что время выполнения документа – подлинника приходно – кассового ордера №, датированного 18.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, не соответствует дате, указанной в приходно – кассовом ордере. Время выполнения подлинника приходного кассового ордера № в наибольшей степени отвечает периоду май – июнь 2017 года. Аналогичное заключение дано в отношении приходно – кассового ордера № от 01.02.2016 на сумму 3 100 000 рублей. Поскольку в данный период Ри А.Б. <данные изъяты><данные изъяты> ЗАО «Горводоканал» не являлся, соответственно доказательств получения Ри А.Б. денежных средств нет, в связи с этим, Южно-Сахалинский городской суд пришел к выводу, что представленные третьим лицом доказательства в виде платежных документов не подтверждают оплату ФИО4

На основании этого Южно-Сахалинский городской суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Горводоканал» денежные средства в размере 18 400 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 63 000 рублей, а так же государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июня 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, в рамках рассматриваемого дела принимает указанное решение и учитывает, что обстоятельства, установленные решением суда, имеют в рамках настоящего дела обязательное значение.

Поскольку факт получения бывшим <данные изъяты> ЗАО «Горводоканал» Ри А.Б. в период своей деятельности денежных средств в размере 6 100 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 18.01.2016 и 01.02.2016 истцом не доказан, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Углегорского городского суда от 30.11.2017 частично удовлетворено ходатайство истца, на имущество, принадлежащее Ри А.Б., и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, наложен арест, в пределах суммы иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску, принятые на основании определения Углегорского городского суда от 30 ноября 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2, в пределах суммы иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С.Калашникова