Приговор № 1-218/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-218/2023

66RS0020-01-2023-002010-07

Дело № 1-218/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 16 ноября 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Поздеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Юдиной О.М.,

защитника – адвоката Шаматова Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее техническое образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, трудоустроенной у ИП Ч, продавцом-кассиром, не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, 04.09.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области.

02.09.2023 около 08 час. 54 мин., ФИО1, осознавая, что находится состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, подвергнутым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Свердловской области от 07.02.2023, вступившего в законную силу 28.02.2023, наказание по которому в виде штрафа исполнено 22.03.2023, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 22.03.2023), умышленно управляла автомобилем Опель Астра, г.н. <номер> совершила поездку возле дома № <адрес>, где после выявления признаков опьянения 02.09.2023 в 09 час. 05 мин. сотрудником ГИБДД отстранена от управления транспортным средством (протокол 66 ОУ № <номер> по результатам освидетельствования, с которыми согласилась ФИО1, проведенного 02.09.2023 около 09 час. 17 мин. сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, а также с использованием видеофиксации в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – АКПЭ-01 «Мета» <номер> (с поверкой, действительной до <дата>), у <...> установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 251 мг/л, что подтверждено соответствующим актом освидетельствования <адрес>5.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свое ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, и она с ним полностью согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснила подсудимая данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также подсудимой известно, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 названного Кодекса отсутствуют, подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, личность подсудимой, а также, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянный источник дохода, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 22).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; оказание помощи близким родственникам; положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 76.2, 76, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая, что подсудимой должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что по настоящему делу необходимо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <номер> 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (л.д.21), который использовался при совершении преступления, находится в фактическом пользовании подсудимой. Помимо этого, суд при разрешении вопроса о конфискации также учитывает то обстоятельство, что на момент управления названным автомобилем (на момент преступления) у ФИО1 отсутствовало право управления транспортным средством, соответствующее водительское удостоверение получено не было, указанный автомобиль не используется подсудимой для осуществления трудовой (профессиональной) деятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно автомобиль, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 6 ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСТА) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <номер>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый