Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБПОУ Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» ФИО2,

адвокатов Яшкиной В.Е., Хрулева И.В.,

а так же помощника прокурора Ершовского района Саратовской области

Куприна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что приказом №л/с от 16.01.2001 года она принята на должность уборщицы служебных помещений в государственное образовательное учреждение «Ершовское профессиональное училище №». Приказом № л/с от 07.12.2001 года она переведена с должности уборщицы служебных помещений на должность дежурного по общежитию. Приказом № от 30.07.2018 года она уволена с занимаемой должности по сокращению штата. Считает ее увольнение незаконным, поскольку с приказом о предстоящем сокращении она не была ознакомлена и ей не была предложена вакантная должность.

Просит восстановить ее в должности дежурного по общежитию в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей». Взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2018 по 15.08.2018 в размере 9 436,96 рублей

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2018 года за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе 581,81 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что на момент сокращения была вакансия коменданта и вакансия повара, которую ей не предложили.

В судебном заседании представитель ответчика ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что сокращение производилось на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки РФ…», а так же с согласования Министерства образования Саратовской области. На момент сокращения ФИО1 вакансий, которые можно было предложить ей, не было. Должность коменданта требует высшего образования, поэтому ФИО1 данная должность не предлагалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Министерства образования Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., полагавшего, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом №л/с от 16.01.2001 года она принята на должность уборщицы служебных помещений в государственное образовательное учреждение «Ершовское профессиональное училище №». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с должности уборщицы служебных помещений на должность дежурного по общежитию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников с 30 июля 2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика, в обоснование своих доводов представил приказ № от 21.05.2018 года «О сокращении штатной численности работников», штатное расписание на период с 01.09.2017 года, в котором имеется должность дежурной по общежитию в количестве 3 штатных единиц, а так же штатное расписание за период с 01.08.2018 год, в котором указанные должности отсутствуют, на основании чего судом установлено, что сокращение штата работников в учреждении действительно имело место. 31 июля 2018 года между ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» и ООО Частное охранное предприятие «ОМЕГА-98» заключен договор на оказание охранных услуг образовательных организаций. 01 сентября 2018 года между ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» и ООО Частное охранное предприятие «ОМЕГА-98» заключен договор на оказание охранных услуг образовательных организаций на срок до 30 сентября 2018 года. В последующем объявлен электронный аукцион на оказание услуг по охране объектов и имущества для нужд ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей».

Согласно п. 29 названного выше Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В период с 21 мая 2018 года (момент предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении) и до момента увольнения 30 июля 2018 года в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» имелась вакантная должность коменданта, на которую 15 июня 2018 года приказом № 112 от 15.06.2018 года принят другой работник. Из должностной инструкции по должности «комендант общежития», утвержденной директором ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» следует, что комендант должен иметь высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения и стаж работы по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения не менее 3 лет. Согласно диплома серии А № ФИО1 имеет начальное профессиональное образование по профессии портной. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 предоставила выписку из решения ФИО3, выписку из Городской клинической больницы №», в которых содержатся сведения об имеющихся ограничениях по состоянию здоровья.

Таким образом, исходя из образования, квалификации и опыта работы ФИО1, суд исходит из того, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности в соответствии должностной инструкцией, и не смогла бы занять указанную должность. На момент сокращения истца должность повара не была вакантной, что подтверждается приказом о приеме на работу в должности повара ФИО7 с 02.05.2018г.

Доводы истца и его адвоката Яшкиной В.Е. о том, что в действительности сокращения не было, поскольку на должность дежурной по общежитию приняты работники из другой организации суд считает несостоятельным.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено, что действительно имело место сокращение штата работников в количестве 3 единиц по должности дежурный по общежитию. Ответчик реализовал свое право на иную форму охраны учреждения, заключив договор с частным охранным предприятием, работники которого имеют соответствующую подготовку.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования закона о необходимости предупреждения работника за два месяца об увольнении не нарушено. ФИО1 о предстоящем увольнении предупреждена 21 мая 2018 года, по выходу из отпуска 30 июля 2018 года была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ответчик не направил информацию о сокращении в службу занятости, суд считает несостоятельным, поскольку такой обязанности для работодателя Трудовой Кодекс не устанавливает. Каких-либо нарушений при сокращении работника со стороны работодателя суд не установил, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 11 сентября 2018 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина