Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4461/2017 М-4461/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Дело № 2-4967/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > передала в пользование ФИО2 автомобиль «< ИЗЪЯТО >» (по договору аренды без номера от < Дата >). < Дата > ФИО2 самовольно передал управление указанным автомобилем ФИО3. В этот же день ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора аренды, а именно: п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.3, 4.5, 5.4, 5.5, 6.1.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4. Согласно заключению эксперта № ФА-28-17, выполненного ООО «РИНГ-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 124300 рублей. < Дата > между истицей и ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 124300 рублей, с графиком платежей, согласно которому ответчик оплатил: в апреле 2017 года – 10000 рублей, в мае 2017 года – 5000 рублей, после чего на связь с истицей перестал выходить, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, истицей потрачены денежные средства на составление искового заявления в размере 5000 рублей. Действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, выразившейся в том, что истица является матерью двоих малолетних детей и лишилась автомобиля по вине ответчика, вынуждена была пользоваться общественным транспортом в течение нескольких месяцев, что «подорвало» их семейный бюджет, деньги на ремонт автомобиля пришлось взять в кредит. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ, просит взыскать со ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 109300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4486 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Возражала против вынесения заочного решения. Пояснила, что передала автомобиль ФИО2 по договору аренды, автомобиль был приобретен в кредит, поэтому по объявлению сдавала его в аренду на несколько дней. В назначенное время автомобиль Смяцкий не вернул, сказал, что передал ключи ФИО3, который попал в ДТП. Между ней и Смяцким было подписано соглашение о возмещении ущерба, путем выплаты в рассрочку до < Дата > денежных средств в размере 124300 рублей. Ответчик произвел два платежа на общую сумму 15000 рублей, после чего, она в счет возмещения ущерба ничего не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, год выпуска - < Дата >.

< Дата > между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, по условиям которого арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1), а арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующим договору, с учётом нормального износа (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 договора автомобиль был предоставлен арендатору для использования в личных целях.

Кроме того, по условиям договора аренды, арендатору запрещается передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного разрешения арендодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Дата > в 07.10 часов на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО3, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением водителя П.М.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра поврежденного транспортного средства от < Дата >.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование арендатор вправе только с согласия арендодателя (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды от < Дата > автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя (п. 2.4), риск случайной гибели или повреждения имущества с момента передачи имущества арендатору и до момента принятия его арендодателем несет арендатор (п. 2.5). В соответствии с п. 3.3 договора арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам, а также иным способом распоряжаться арендованным автомобилем без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 6.3.2 арендатор обязался возвратить автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии.

Срок действия договора определен сторонами в п. 3.1 с 18 часов 40 минут 23 февраля по 18 часов 40 минут 25 февраля.

В нарушение положений вышеназванного договора аренды от < Дата >, ФИО2 не возвратил ФИО1 арендованный автомобиль в установленный срок, а сам автомобиль без уведомления и согласия собственника передал третьему лицу – ФИО3.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «РИНГ-М» № ФА-28-17 от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № с учётом износа запасных частей составила 124300 рублей.

По условиям договора аренды арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству, и возмещает полный ущерб, в случае повреждения арендованного имущества, в том числе: при нарушении условий договора (п. 6.3.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причинённого ущерба определен специалистом на основании осмотра транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, выводы оценщика обоснованы, объективны и мотивированны в приведенном исследовании, и ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

< Дата > между ФИО2 и ФИО1 заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязался оплатить восстановление спорного автомобиля в общей сумме 124300 рублей в рассрочку до < Дата >, в соответствии с утверждённым сторонами графиком.

Во исполнение указанного соглашения, ФИО2 выплатил в пользу ФИО1 10000 рублей в апреле 2017 года и 5 000 рублей в мае 2017 года, что подтверждается материалами дела.

После этого ответчик перестал исполнять соглашение, до настоящего времени ущерб не возместил, на связь с кредитором не выходит, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба, в связи с чем ФИО1 вправе взыскать возмещение ущерба в судебном порядке.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования иска о возмещении имущественного вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактически уплаченной суммы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 109 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (124300 – 10000 – 5000).

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истицы следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что действиями ответчика поврежден принадлежащий ей автомобиль, в котором она нуждается, но в течение длительного времени не может его восстановить, кроме того, имеет кредитные обязательства, в связи с приобретением данного автомобиля. То есть, вред причинен ФИО1 действиями ответчика, нарушающими имущественные права. Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить истице документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей.

На основании определения суда, истице при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с тяжелым материальынм положением.

В этой связи, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3386 рублей подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.

Судья Д.В. Стома